Решение по делу № 8Г-18572/2024 [88-20299/2024] от 23.07.2024

УИД 16RS0051-01-2023-001462-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20299/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Советского районного суда г.Казани от 11.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024г., по гражданскому делу № 2-350/2024, по иску Гаранина А.А. к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаранин А.А. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 716901, 44 руб. на условиях, предусмотренных этим договором, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере 26,3 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг.

Так, со счета истца были списаны денежные суммы в размере 79 600 руб. за оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автопомощник» по счету № №; 9900 руб. за оплату страхования жизни в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по счету №; 8 000 руб. за оплату сертификата «Юрист в дорогу», №, 44 руб. за оплату опционного договора «АВТОУверенность» №. Совокупная сумма, списанная со счета истца, составила 146895, 44 руб.

Гаранин А.А., посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, которое 28.07.2022г. приняло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022г., оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, названное определение признано незаконным и отменено.

08.04.2022г. ООО «Автопомощник» осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 3 980,00 руб., в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2022г.

07.04.2022г. ООО «Автоэкспресс» осуществлен возврат денежных средств в размере 49 395,44 руб., уплаченных по договору № № от 26.03.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2022г.

07.04.2022г. ООО «Автоэкспресс» осуществлен возврат денежных средств в размере 793,42 руб., уплаченных по договору № № от 26.03.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2022г.

15.04.2022г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» осуществлен возврат денежных средств в размере 9 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2022г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Экспобанк» в свою пользу 82826, 58 руб. в счет возврата уплаченной суммы навязанных услуг, неустойку в размере 439 809 руб., 8818, 27 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму навязанных услуг, 8911, 17 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму навязанных услуг, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического возврата суммы навязанных услуг, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11.01.2024г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Экспобанк» в пользу Гаранина А.А. взысканы денежные средства в счет возврата навязанных услуг в размере 82 826,58 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму навязанных услуг в размере 6 893,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 506,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (82 826,58 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных средств, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 231,04 руб., штраф в размере 51 613,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024г. решение Советского районного суда г.Казани от 11.01.2024г. изменено. С АО «Экспобанк» в пользу Гаранина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10365, 84 руб., штраф в размере 51 543 руб. С АО «Экспобанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3201, 72 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО «Экспобанк» просит суд отменить принятые по делу судебные постановления, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2024г. на основании поступившего от ответчика заявления приостановлено исполнение решения Советского районного суда г.Казани от 11.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии состатьей 13настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленногостатьей 32настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных впункте 3 части 4 статьи 6настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных впункте 3 части 4 статьи 6настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительная услуга при заключении кредитного договора была предоставлена истцу именно ответчиком, а значит, к возникшим правоотношениям подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение дополнительной услуги должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Судом принято во внимание, что из пункта 9 кредитного договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как договора банковского счета.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Не применимо», тогда как в разделе Заявления «Целевое использование кредита» указана сумма в размере 146 895,44 руб., при этом суть и потребительская ценность которых ни в заявлении, ни в договоре не раскрыта.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец волеизъявления на получение дополнительных услуг в порядке, предусмотренном законом, не выразил, доказательств, подтверждающих направление заемщиком в банк отдельного заявления о предоставлении таких услуг, материалы дела не содержат, что, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о недобровольном характере их приобретения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействительности условий сделки, влекущих нарушение прав потребителя, и возникновении у истца в связи с этим права на возмещение убытков в виде понесенных затрат на вынужденное приобретение им дополнительных услуг, навязанных ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцу было разъяснено и предоставлено банком право на получение кредита без дополнительных услуг. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, что указывает на фактическое отсутствие у заемщика возможности влиять на его содержание. При этом оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у истца реального права выбора получения кредита без дополнительных услуг ущемляет его права, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, что влечет недействительность соответствующих условий кредитного договора и возникновение у истца права требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе процентов по кредиту, уплаченных на сумму навязанных услуг.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Экспобанк» в пользу Гаранина А.А. компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма закона не подлежит применению в случае неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определили размер данных процентов с учетом периода действия моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты выдачи кредита, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что со счета истца банком были списаны денежные суммы в счет оплаты предоставляемых дополнительных услуг. Таким образом, обязательства по оплате данных услуг истцом были выполнены надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих фактическое получение истцом данных услуг, материалы дела не содержат. При этом при заключении кредитного договора с истцом банк не мог не знать о допущенных нарушениях, а значит, и об отсутствии оснований для получения денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента списания банком денежных средств со счета заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банк не предлагал истцу какие-либо дополнительные услуги и не обязывал его заключать договоры с третьими лицами, заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, ранее являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы в пользу истца убытки в виде процентов по кредитному договору ввиду удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку нормой пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена возможность одновременного взыскания данных процентов и убытков, возникших вследствие нарушения денежного обязательства одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии спунктом 2 статьи 15ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств обращения потребителя к банку с соответствующими требованиями в досудебном порядке, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Как следует из материалов дела, до момента обращения истца с настоящими исковыми требованиями банку было известно о нарушениях прав потребителя, допущенных при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует обращение Гаранина А.А. с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022г., которым установлено, что до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге), а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Между тем каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав истца, до рассмотрения настоящего гражданского дела в суде банком предпринято не было, что, по смыслу норм действующего законодательства, само по себе является основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа в пользу потребителя.

При этом отсутствие факта предварительного обращения потребителя в банк с письменной претензией, содержащей требование о восстановлении нарушенных прав, не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности за допущенные нарушения.

Иных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на правильность оспариваемых судебных актов, судами не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2024 г. исполнение решения Советского районного суда г.Казани от 11.01.2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024г., было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 11.01.2024г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк»- без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Казани от 11.01.2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2024 г., отменить.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.09.2024г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова