Решение по делу № 2а-1292/2021 от 28.09.2020

50RS0№-51                                            Дело №а-1292/2021

Р Е Ш Е Н И Е

           именем Российской Федерации

25 января 2021 г.                                          <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Рублевское предместье - 4» к ФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО1, ВрИО начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности, при участии в судебном заседании ФИО3 административного истца по ордеру и доверенности ФИО9, административный ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО3 административного ответчика ФИО3 по <адрес> по доверенности – ФИО10, ФИО3 заинтересованного лица ПАО «Банк Возрождение» по доверенности ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рублевское предместье - 4», (далее также – ООО «Рублевское предместье - 4», Общество) обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее также – ФИО3 по МО), ВрИО начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> (далее также – МО по ИОВИП № ФИО3 по МО) ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просило:

1. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. освободить Общество от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО1 по списанию с банковского счета Общества денежных средств в размере 417 535,36 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

4. обязать административного ответчика возвратить Обществу незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 417 535,36 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ООО «Рублевское предместье-4» взыскан исполнительский сбор в размере 49 516 163,45 руб.

Размер взысканного сбора не соответствует сумме долга по исполнительному производству, т.к. в силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Между тем, по мировому соглашению, утвержденному определением Дорогомиловского районного суда <адрес> долг ЗАО «Новая усадьба» составляет 707 373 763,52 руб., при этом во исполнение данного мирового соглашения сопоручителями было произведено частичное погашение задолженности на сумму 200 250 494,04 руб., путем передачи в порядке отступного взыскателю – ПАО Банк «Возрождение» (далее также – Банк) имущества на указанную сумму.

В нарушение требований Закона № 229-ФЗ сбор взыскан до истечения срока для добровольного погашения задолженности Обществом, т.к. требования по погашению задолженности получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а сбор вынесен ДД.ММ.ГГГГ и списание денежных средств произведено по платежным поручениям от 21.09. и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Общество полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают установленную очередность распределения денежных средств, т.к. в первую очередь должны быть удовлетворены требования взыскателя, а потом после возмещения иных расходов может быть взыскан исполнительский сбор.

Также истец указывает, что между ООО «Рублевское предместье-4» и Банком в результате переговоров достигнута договоренность о мирном урегулировании спора и погашении задолженности.

Таким образом, Общество указывает, что не уклоняется от исполнения обязанностей должника и добросовестно выполняет требования исполнительного документа.

Административный истец ссылается на то, что в первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вносил изменения в части суммы, что свидетельствует о его незаконности, а также о вынесении в отношении каждого из 4 солидарных должников (ООО «Кедр», ООО «Рублевское предместье-3», ООО «Рублевское предместье-4», ООО «МТК-МОСКО») постановления о взыскании исполнительского сбора на равные суммы, т.е. взыскании не 7%, а 28% от суммы долга, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Тем не менее, данные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, который вынес обжалуемое постановление, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд.

ФИО3 по МО представило отзыв на иск, в которых указало, что административный истец несет риски не получения юридически значимых сообщений, постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направленно в адрес Общества позднее получение последним письма не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия непреодолимой силы, обуславливающей невозможность исполнения требования исполнительного документа Общество не представило; просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо по делу ПАО Банк «Возрождение» (далее также – Банк) представило пояснения по делу, в которых указало, что солидарными должниками по исполнительному производству Банку переданы ряд объектов в целях исполнения условий мирового соглашения, полагало, что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание явился ФИО3 административного истца по ордеру и доверенности ФИО9, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ФИО3 по МО ФИО1 явился, исковые требования не признал.

ВрИО начальника МО по ИОВИП № ФИО3 по МО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, сведений о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 по МО по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо по делу – ПАО Банк «Возрождение» направило ФИО3 по доверенности ФИО8, который полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, которое обжалует административный истец, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, сроки обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюдены.

Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при осуществлении действий, принятии решений, уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

1. Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 029443712, выданного Дорогомиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «КЕДР», ПЖИИК «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ-Резерв», ООО «Ленинградский грантэк», ООО «МТК-МОСОКО», ООО «Рублевское предместье-4», ООО «Рублевское предместье-3» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, которым утверждено мировое соглашение между сторонами и заявления ПАО Банк «Возрождение», принятых МО по ИОВИП № ФИО3 по МО на исполнение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 в этот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Рублевское предместье-4», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 707 373 763, 52 руб. взыскатель - ПАО Банк «Возрождение».

Приставом установлен 5-дневный срок исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление направлено в адрес Общества письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор с ООО «Рублевское предместье-4» в размере 49 516 163,45 руб.

Оценивая доводы административного истца о том, что размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем неверно, без учета частичного погашения суммы задолженности сопоручителями по указанному исполнительному листу, выданному Дорогомиловским районным судом <адрес>, путем передачи в порядке отступного недвижимого имущества, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Действительно, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В свою очередь, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ч. 5 ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае сторонами по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю сведений о частичном погашении задолженности до вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. После поступления информации о частичном погашении сумма основного долга, была скорректирована постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 507 123 268,52 руб., что соответствует ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по основанию неверно указанной в нем суммы.

Также суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель взыскал с солидарных должников в общей сложности 28% от суммы долга.

Согласно п. 3.1. ст. 112 Закона № 229-ФЗ В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 названной статьи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, вынес 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «МТК-МОСКО», ООО «Рублевское предместье-4», ООО «Рублевское предместье-3», ООО «КЕДР» в рамках исполнительных производств №№-ИП, 15546/20/50049-ИП, 15547/20/50049-ИП, 15549/20/50049-ИП, соответственно, в размере 49 516 163,45 руб.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7046 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ООО «КЕДР», реально денежные средства с ООО «КЕДР» не взыскивались.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7046 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ООО «КЕДР», реально денежные средства с ООО «КЕДР» не взыскивались.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора. ООО «Рублевское предместье - 3» освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 21364/20/50049-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на старшего судебного пристава - ВрИО начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> возложена обязанность принять меры по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и возврате ООО «Рублевское предместье - 3» взысканных сумм исполнительского сбора в размере 4 213 122,95 руб., в соответствии с действующим законодательством в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках исполнительного производства №-ИП с ООО «Рублевское предместье-4» взысканы денежные средства в размере 417 535,36 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП с ООО «МТК-МОСКО» взыскан исполнительский сбор в размере 455 904,01 руб. Причем, в материалах дела отсутствуют сведения, что по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП были взысканы именно суммы исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, действия пристава не привели к взысканию с солидарных должников суммы, превышающей 7% от суммы долга, и на момент вынесения решения суда к таким последствиям также не могут привести, т.к. из четырех постановлений о взыскании исполнительского сбора два были признаны незаконным и подлежащими отмене.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае письмо, направленное приставом Обществу, не возвращалось в адрес адресанта в связи с истечением срока хранения, позднее получение не связано с уклонением административного истца от получения корреспонденции, следовательно суд не может согласиться с доводами ФИО3 по <адрес>, что Общество считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, между тем постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не располагал достоверными сведениями о том, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства и добровольно не исполнил требования исполнительного листа без уважительных причин.

Следовательно, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что требования об отмене данного постановления не могут быть разрешены судом в силу следующего.

Как следует из ст. 218, 226, 227 КАС РФ при рассмотрении данной категории дел, суд дает оценку законности решений, действий (бездействия) органов, государственной власти и выносит решение о признании соответственно оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, которое в силу ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, вопрос отмены оспариваемого постановления находится в исключительной компетенции должностного лица службы судебных приставов.

В то же время, в случае удовлетворения исковых требований о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Согласно п.п. 3.1, 3.3.5, ДД.ММ.ГГГГ положения о Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного приказом ФИО3 по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отдела, утверждает постановления судебных приставов исполнителей и осуществляет иные полномочия, предусмотренные положением и федеральными законами.

В данном случае, суд полагает необходимым возложить обязанность на Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> в лице старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, для восстановления нарушенных прав административного истца.

2. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, однако при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае вина должника в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя отсутствует, т.к. как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом после применения к нему санкции в виде исполнительского сбора.

При этом после получения данного постановления, административный истец обращался к приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого ему было отказано; Общество также представило в суд выписки из регистров бухгалтерского учета, выписки из ЕГРН, из которых следует, что на балансе административного истца находится только система видео-наблюдения, иным ликвидным имуществом Общество не располагает; объекты недвижимости в порядке выполнения условий мирового соглашения переданы ПАО Банк «Возрождение».

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в этой части и освободить Общество от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

3. Также административным истцом заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО1 по списанию с банковского счета Общества денежных средств в размере 417 535,36 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование приводятся доводы о незаконности указанного постановления и нарушении очередности списания денежных средств, в связи с чем суд полагает необходимым отметить следующее.

Для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, к которым в т.ч. относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 3 ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, непосредственно действия по списанию денежных средств осуществляет кредитная организация, на основании постановлений пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, которые не оспаривались, и не были отменены.

Следовательно, в данном случае требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в силу ч. 1, 3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В данном случае речь идет о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Административный истец же в обоснование своей позиции ссылается на платежные ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако из данных документов не следует, что взысканные по ним денежные средства были распределены в счет погашения задолженности Общества по исполнительскому сбору.

Как следует из справки о движении денежных средств по счету, сведений, поступивших из Управления федерального казначейства по <адрес>, указанные денежные средства поступили на депозитный счет МО по ИОВИП № ФИО3 по <адрес>, и, как и остальные взысканные денежные средства в рамках данного исполнительного производства на дату рассмотрения дела не распределялись, в т.ч. и в пользу казны (исполнительский сбор).

Следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по списанию с банковского счета Общества денежных средств в указанном размере, не имеется.

4. С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на административного ответчика возвратить Обществу незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 417 535,36 руб.

В силу п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета Общества незаконными не признавались, судом установлено, что денежные средства были списаны со счета в рамках исполнительного производства, без распределения погашения основного долга и исполнительского сбора, следовательно, не имеется законных оснований для возложения обязанности на административного ответчика вернуть списанные денежные средства в размере 417 535,36 руб.

руководствуясь ст. ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Рублевское предместье - 4» к ФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО1, ВрИО начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, действий, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Освободить ООО «Рублевское предместье - 4» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 21364/20/50049-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава - ВрИО начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> принять меры по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с действующим законодательством в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> ФИО1 по списанию с банковского счета ООО «Рублевское предместье - 4» денежных средств в размере 417 535,36 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить ООО «Рублевское предместье - 4» незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 417 535,36 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Климовский Р.В.