Решение по делу № 2-5011/2021 от 21.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5011/21 по иску ФИО1 к ООО «АРТА» о защите прав потребителя,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРТА» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что обратилась к ответчику по вопросу возврата денежных средств, переведенных ею мошенникам на карту ПАО Сбербанк. В связи с обращением, между ней и ООО «АРТА» были составлены Договора об оказании юридических услуг: ДД.ММ.ГГГГ Договор №; ДД.ММ.ГГГГ Договор № и ДД.ММ.ГГГГ Договор №. Она произвела оплату по указанным Договорам на сумму 143 900 рублей. Однако фактически никаких действий по возврату денежных средств от мошенников совершено не было, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В возврате ей было отказано.

Просила взыскать с ответчика сумму, внесенную по не исполненным договорам в размере 143 900 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала вынесению по делу заочного решения.

Представитель ООО «АРТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Повестки направлялись ответчику по адресу, указанному в заключенном договоре и сведениях ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах с учетом положения норм п.5ст.113 и ст. 119 ГПК РФ, а также учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРТА» заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого явилось подготовка проектов документов: заявление в ОВД, заявление в Сбербанк, жалоба в ЦБ РФ и жалоба в прокуратуру; стоимость оказания услуг 24700 рублей и 1000 рублей почтовые расходы (л.д.    ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРТА» заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого явился выезд специалиста в интересах заказчика в ОВД; стоимость оказания услуг 45 200 рублей и 1000 рублей транспортные расходы (л.д.    ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРТА» заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого явилась подготовка проекта искового заявления и представление интересов заказчика в суде 1 инстанции; стоимость оказания услуг 91300 рублей и 1850 рублей транспортные расходы.

ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договорам перечислила ООО «АРТА» 143 900 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и подтверждается ответчиком в тексте отзыва на претензию (л.д. 5-9).

Однако ООО «АРТА» своих обязательств по договорам не исполнил по настоящее время.

Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла текстов указанных договоров следует, что ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по представление интересов заказчика, связанных с возвратом денежных средств, переведенных ФИО1 на карту ПАО Сбербанка.

Из ответа ООО «АРТА» на претензию истца следует, что в специалистами составлены и направлены: заявление в ОВД, заявление в Сбербанк, жалоба в ЦБ РФ и жалоба в прокуратуру; также осуществлен выезд специалиста в интересах заказчика в ОВД.

Однако, никаких документов, подтверждающих совершение указанных действий истцу и суду не представлено.

Поскольку договор заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг, то на данные правоотношения распространяются действия главы 39 части 2 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не представили доказательств в возражение исковых требований, суд рассматривает доказательства, представленные истцом.

Таким образом, истцом, исходя из сути поручения, перечислены значительные денежные средства - 143 900 рублей, однако до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг фактически не исполнены, что является существенным нарушением договора.

Суд принимает во внимание, что срок исполнения в договоре не указан, однако учитывая давность его заключения, разумные сроки его исполнения истекли.

В связи с чем суд считает требование о взыскании в денежных средств размере 143 900 рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 71 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРТА» в пользу ФИО1 143 900 рублей, внесенных по договору, а также 71 950 рублей штрафа.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: