Решение по делу № 33-4971/2021 от 25.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года по делу № 33-4971/2021

1 инстанция - судья Назарова И.Е. Материал № 9-2/7/2021

УИД № 43RS0032-02-2021-000151-09

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя К. М. Ю. по доверенности Ф. О. В. на определение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 10 августа 2021 года, которым постановлено о возврате частной жалобы на определение Санчурского районного суда Кировской области от 28.07.2021 о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

К. М.Ю. обратился в суд с иском к Л. Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения гражданского дела Л. Д.Л. предъявил встречный иск к К. М.Ю. о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением Санчурского районного суда Кировской области от 28.07.2021 по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску Г. А.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ф.К.», производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

На определение суда от 28.07.2021 о назначении по делу судебной экспертизы представителем истца по первоначальному иску Ф. О.В. была подана частная жалоба.

Определением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 10.08.2021 частная жалоба на определение от 28.07.2021 о назначении по делу судебной экспертизы возвращена заявителю.

Представитель К. М.Ю. по доверенности Ф. О.В. с определением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 10.08.2021 не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал на некомпетентность экспертного учреждения ООО «Ф.К.», в том числе его специалистов. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы не мотивировал причины отклонения вопросов, предложенных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) К. М.Ю. Поскольку решение по делу не принято и судебные расходы сторонами не понесены, то ссылка суда на ст. 104 ГПК РФ не обоснована. Полагает, что возвратив жалобу на определение о назначении судебной экспертизы, судья лишил истца по первоначальному иску К. М.Ю. права на защиту своих законных интересов. Обжалуемое определение подлежит отмене также в части приостановления производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

На основании положений статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из представленного материала, К. М.Ю. обратился в суд с иском к Л. Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения гражданского дела Л. Д.Л. предъявил встречный иск к К. М.Ю. о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением Санчурского районного суда Кировской области от 28.07.2021 по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску Г. А.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ф.К.». Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Представитель истца по первоначальному иску Ф. О.В. обратился с частной жалобой на определение суда от 28.07.2021 о назначении по делу судебной экспертизы в части проведения ее в учреждении ООО «Ф.К.», так как, по мнению заявителя, у экспертов данного учреждения не имеется специальных познаний в области оценки цифровых программ и IT- технологий. Кроме того по мнению заявителя, в определении суд не мотивировал, по каким основаниям отклонены вопросы первоначального истца по делу. Также в определении суд не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза.

Определением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 10.08.2021 частная жалоба на определение суда от 28.07.2021 о назначении по делу судебной экспертизы возвращена заявителю.

Руководствуясь положениями ст.ст. 104, 331 ГПК РФ, принимая во внимание, что доводы жалобы сводились к несогласию относительно экспертного учреждения и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, судья районного суда пришел к выводу о том, что частная жалоба на определение о назначении по делу судебной экспертизы подлежит возвращению, поскольку самостоятельных доводов в отношении приостановления производства по делу и распределения судебных расходов она не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Исходя из положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок, в связи с чем, довод жалобы о том, что истец (по первоначальному иску) К. М.Ю. лишен возможности на защиту своих законных прав и интересов, несостоятелен.

Поскольку частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы от 28.07.2021 не содержала возражений относительно приостановления производства по делу или распределения судебных расходов, а указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 10.08.2021 о возврате частной жалобы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей Санчурского районного суда Кировской области норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи Санчурского районного суда Кировской области от 10.08.2021 о возврате частной жалобы на определение Санчурского районного суда Кировской области от 28.07.2021 о назначении по делу судебной экспертизы по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Тултаев А.Г.