Решение по делу № 12-307/2021 от 03.02.2021

Дело № 12-307/2021

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                                   г. Тула, ул. Луначарского, 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием защитника Новикова В.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ГРАНД ПЭЙ» Козлова А.А, на постановление от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № * собственник транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН c государственным регистрационным знаком О408КВ40 – ООО «ГРАНД ПЭЙ», привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано генеральным директором Общества Козловым А.А. в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Решением от дата, вынесенным врио начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Как следует из жалобы, копия решения получена дата

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с постановлением и решением, принятым должностным лицом по жалобе на постановление, генеральным директором Общества Козловым А.А. дата обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тулы. В жалобе ставился вопрос о его отмене, поскольку транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства № <данные изъяты>

В судебном заседании защитник Общества Новиков В.С. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Указал, что транспортным средством <адрес> управлял водитель Алидибиров Г.Ш. Между указанным лицом и Обществом был заключен договор аренды. Трудовые отношения между Алидибировым Г.Ш. и Обществом защитник оспаривал. Доказывая указанные в жалобе обстоятельства, представил страховой полис, в котором к управлению допущено не ограниченное число лиц, копию договора аренды. Явку водителя для рассмотрения жалобы в качестве свидетеля не обеспечил.

Выслушав доводы защитника заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, АвтоУраган-ВСМ2, заводской № *, свидетельство о поверке СП20081804, поверка действительна до 17.08.2022 включительно, зафиксировано, что <адрес>) водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН c государственным регистрационным знаком *, собственником которого является ООО «ГРАНД ПЭЙ», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора повторно (постановление по делу об административном правонарушении N * части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу, дата исполнения отсутствует).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проверяя довод заявителя жалобы ООО «ГРАНД ПЭЙ» о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление № * в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, заявитель жалобы указал, что транспортное средство было передано Алидибирову Г.Ш., и находилось под его управлением.

В подтверждение этих доводов заявителем жалобы представлен страховой полис серия <данные изъяты> СПАО «Согласие», срок страхования дата, где не указаны лица, допущенные собственником к управлению ТС. Также заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от дата заключенный между ООО «ГРАНД ПЭЙ» и Алидибировым Гасаном Шахбановичем. Договор заключен на срок до дата (п. 2.1 Договора). Договором предусмотрен порядок и условия оплаты, а именно размер ежедневной арендной платы составляет <данные изъяты> (п. 7.1 Договора) в срок до 12-00 часов, в соответствии с графиком 6/1. В обоснование исполнения договора заявителем жалобы представлены приходные кассовые ордера № <данные изъяты>

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой ЦБ РФ (наличными деньгами) на территории РФ юридическими лицами (за исключением ЦБ РФ и кредитных организаций) регламентирован Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указание N 3210-У). Напомним, под кассовыми операциями понимаются операции по приему наличных денег, включая их пересчет, и по выдаче наличных денег.

Поступающие в кассу и выдаваемые из нее наличные деньги учреждение учитывает в кассовой книге (пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У).

Однако ООО «ГРАНД ПЭЙ» доказательства того, что поступившие, как следует из представленных первичных финансовых документов, наличные денежные средства внесены в кассовую книгу и поступили на расчетный счет Общества, не представлено. Не подтверждены указанные сведения и документами налогового учета доходов, в том числе, от аренды транспортных средств. Таким образом, реальность исполнения договора аренды Обществом не подтверждена.

При этом, заявителем жалобы не обеспечена явка лица, управлявшего транспортным средством, либо арендатора по договору. Ходатайство защитника о вызове Алидибирова Г.Ш. судом было удовлетворено, однако последний в судебное заседание не явился, и доводы жалобы не подтвердил. Оснований для привода указанного свидетеля судьей усмотрено не было, ходатайства заявителем жалобы не заявлено.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. В данном случае транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия не обеспечения надлежащего контроля за своим работником. (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова").

Доводы защитника о том, что штатное расписание Общества не предусматривает иных работников, и включает только должности генерального директора, начальника отдела сбыта, менеджера, в данном случае, исходя из условий представленного договора аренды, предусматривающего условия оплаты штрафов (п. 3.1.10 Договора), условия посуточной оплаты аренды, информации на АВИТО, а также с учетом положений ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключают заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Соответствующие сведения заявителем жалобы не представлены.

Проверяя доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление, судья приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше в части оценки представленных заявителем жалобы доказательств, позволяет признать выводы должностного лица, изложенные в решении принятом по жалобе на указанное постановление обоснованными. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области выполнены, доводы заявителя жалобы генерального директора ООО «ГРАНД ПЭЙ» и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы. Выводы должностного лица рассматривающего жалобу, изложенные в решении относительно достаточности представленных заявителем жалобы доказательств исполнения договора от дата, обоснованы. Исполнение договора аренды, на который ссылается заявитель жалобы подлежит доказыванию в соответствии с правилами ст.ст. 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязанность доказывания возлагается указанными правовыми нормами на собственника транспортного средства.

    В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

        Решение по жалобе на постановление от дата соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ГРАНД ПЭЙ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № * и решение по жалобе на указанное постановление от дата врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ООО «ГРАНД ПЭЙ» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ГРАНД ПЭЙ» Козлова А,А,, - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: