Решение по делу № 8Г-2201/2023 [88-4445/2023] от 26.01.2023

УИД 60MS0039-01-2021-001895-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4445/2023

                                              № 2-1/39/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	23 марта 2023 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество» «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество» «ЕВРОИНС» на решение мирового судьи судебного участка №39 г. Великие Луки Псковской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 30 805 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27 июля 2020 г. ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №. Полагает, что ФИО1 нарушила п. 8.6 и п. 10.1 Правил дорожного движения, так как в момент столкновения автомобиль истца находился на своей полосе движения, ответчик выехала на полосу встречного движения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Азимут» - 30 805 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 124 руб. 15 коп., и расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб.

Определением мирового судьи от 10.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен ФИО4

Определением мирового судьи от 25.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество» «ЕВРОИНС» (далее - ООО РСО «ЕВРОИНС»).

Решением мирового судьи судебного участка № 39 города Великие Луки Псковской области от 1 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 21 октября 2022 г., исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворены частично.

В пользу ФИО3 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - с ФИО1 в размере 5 109 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 497 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 186 руб. 38 коп; с ООО РСО «ЕВРОИНС» - 10 293 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 002 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 375 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что экспертное заключение, которое положил в основу решения суд, не является доказательством ее вины, кроме того, считает, что истец должна была доказать фактический размер понесенных убытков, так как на момент рассмотрения дела автомобиль ФИО3 полностью отремонтирован.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что суд необоснованно привлек к участию ООО РСО «ЕВРОИНС» в качестве соответчика, так как спора с данной страховой организацией нет, споров о страховых выплатах в деле не имеется, а также не согласен с выводами суда о признании вины участников ДТП обоюдной, просит удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме и взыскать вред, причиненный автомобилю истца с ФИО1

В кассационной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что иск ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2020 г. в 16 час. 25 мин. на нерегулируемом перекресте улиц Энгельса и Зверева в городе ФИО2 области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ей принадлежащего, и Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

При этом ФИО4 на автомобиле Тойота РАВ 4 двигался по <адрес> со стороны проспекта Октябрьского по второстепенной дороге. При проезде нерегулируемого перекрестка <адрес>, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста автомобилю Фольксваген Поло, под управлением ФИО1, двигающемуся по <адрес>, по главной дороге, поворачивающему с включенным левым поворотником на <адрес>, и находящемуся в момент ДТП на перекрестке, на встречной для себя полосе движения. В результате действий водителей данных транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения Фольксваген Поло получил повреждения: вмятину на переднем бампере, облицовка переднего бампера, потертость корпуса левого зеркала; автомобиль Тойота РАВ 4    - потертость заднего левого крыла, потертость заднего бампера слева. Потертость накладки задней арки слева. Потертость задней противотуманной фары слева.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 г., оставленному без изменения решениями Великолукского городского суда Псковской области от 05.10.2020 г. и Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем Тойота Рав 4, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО4 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что нарушение ФИО4 Правил дорожного движения состоит в причинно- следственной связи с ДТП.

При этом в действиях ответчика ФИО1 мировой судья также усмотрел противоправное поведение, которое выразилось в том, что ответчик, осуществляя левый поворот на <адрес>, сократила траекторию маневра и при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на полосе встречного движения, нарушив требования п. 8.6 ПДД РФ, что также имело причинно- следственную связь с ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое заявление ФИО3, мировой судья, ссылаясь на п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия и, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ЗАО НЭК «Мосэкспртиза-Псков», а также совокупность других доказательств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ, создали опасность для движения, признал степень их вины в ДТП равной.

Установив вину водителей в ДТП равной, исходя из общего объема заявленных требований ФИО3 в сумме 30 805 руб., суд первой инстанции взыскал с ФИО1 ущерб в сумме 5 109 руб., что составило 16,58 % от заявленной суммы и с ООО РСО «ЕВРОИНС» в сумме 10 293 руб. 50 коп., что составило 33,42 %, при этом исходил из того, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, положения ст. 1064 и ст. 1081 ГК РФ.

С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО4, ООО РСО «ЕВРОИНС», по сути, дублируют доводы апелляционных жалоб, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка №39 г. Великие Луки Псковской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 октября 2022 г., оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество» «ЕВРОИНС» – без удовлетворения.

    Судья