Решение по делу № 2-2600/2023 от 21.06.2023

                                                             УИД ***

        Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                            город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                            Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело *** по иску ФИО2 в ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 241 300 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., судебные расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 455 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 013 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства ТОЙОТА ВИНДОМ, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер *** принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В результате ДТП транспортному средству SUBARU IMPREZA были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ППД РФ водителем ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условие, в частности видимость в направлении движения. Гражданская ответственность лица, причинившего вред ФИО1, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, информацией с сайта РСА. Для определения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате, времени проведения экспертизы ответчик была заранее уведомлена телеграммой. По результатам проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» было составлено экспертное заключение *** согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARUIMPREZA государственный номер *** составляет 241 300 руб. Считает, что ФИО1 имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, заявлений, ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, предмет и основания заявленного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ТОЙОТА ВИНДОМ, государственный регистрационный номер О 7445 ВХ 138, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля SUBARU IMPREZA государственный номер Р 149 ХТ 38, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, которая управляя автомобилем ТОЙОТА ВИНДОМ, государственный регистрационный номер ***, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем марки SUBARU IMPREZA государственный номер ***, под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль марки SUBARU IMPREZA государственный номер Р 149 ХТ 38 получил технические повреждения, в связи с чем владельцу данного автомобиля ФИО2 был причинен материальный ущерб.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, участвовавших в ДТП, составленным инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», гражданская ответственность водителя автомобиля SUBARU IMPREZA государственный номер *** ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по договору об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства марки ТОЙОТА ВИНДОМ, государственный регистрационный номер О 7445 ВХ 138, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении вреда.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП.

    В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г.С. и других", когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО1 в произошедшем 07.07.2021 дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 требований ПДД РФ.

    Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

    При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.

    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

    По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: - основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим – гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; - причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; - наличие и размер убытков; - вина (в необходимых случаях).

    Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2021, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля SUBARUIMPREZA государственный номер Р 149 ХТ 38 ФИО2 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, судом не добыто. При этом ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП суду не представил.

    Как следует из обоснования иска, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на непосредственного на причинителя вреда и владельца указанного транспортного средства ФИО1

    При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

    Судом установлено, что истец обратился в ООО «АФК» для проведения независимой экспертизы в отношении своего автомобиля.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ *** У эксперта-техника ООО «АФК» ФИО6, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный номер Р 149 ХТ 38 без учета износа составляет 241 304 руб., с учетом износа 108 165,76 руб.

    Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

    Ответчик своим правом представления доказательств иного размера ущерба, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не воспользовался.

    Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 304 рублей.

    При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

    Кроме того, по вине ответчика истец понес убытки по оплате за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2 500 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что положениями действующего законодательства прямо не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться к аварийным комиссарам, ввиду чего такие расходы не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика. Кроме того, документы о дорожно-транспортном происшествии составлены на типовом бланке извещения, предполагающем его заполнение самими участниками происшествия без привлечения иных лиц. Такой способ оформления документов является простым и понятным, ввиду чего оснований признать заявленные расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимыми суд не находит.

    Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., судом установлено, что истцом были уплачены ИП ФИО7 денежные средства в размере 30 000 руб. за представление его интересов в суде по иску о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

    Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 принимала участие при рассмотрении дела.

    По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается, а также никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченные истцом ИП ФИО7 за составление искового заявления относятся к расходам на оплату услуг представителя.

    При этом суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер указанных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию данного дела, объем работы, проведенной представителем, суд считает, что данные расходы в размере 20 000 руб. будут отвечать требованиям разумности. Оснований для возмещения истцу названных расходов в большем размере судом не усматривается.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как установлено судом, доверенность на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на ведение конкретного дела по названному ДТП, соответственно расходы на составление доверенности также подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    При обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 013 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5613 руб., чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 013 рублей, исходя из цены иска.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику телеграммы в сумме 455,30 руб., что подтверждается кассовым чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. данные расходы суд также находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд учитывает, что направление ответчику телеграммы было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, указанные почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 241 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 013 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 616,53 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

    Судья                                                                                                    М.В. Широкова