Решение по делу № 1-66/2019 от 24.07.2019

Уголовное дело № 1-66/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Первомайское                            29 августа 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием

государственного обвинителя – Курбатова И.А.,

подсудимого – Григорьева С.А.

адвоката – Одайской М.Г., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева Сергея Анатольевича, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, проживающего по /адрес/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Григорьев С.А. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, он /дата/ в период времени с 21 до 23 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: /адрес/, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с дивана в комнате указанного дома тайно похитил сварочный аппарат марки «Фубаг ИР 180» («Fubag IR 180»), в комплекте с держателем и кабелем, стоимостью 10340 рублей, принадлежащий Н.Т.А. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Н.Т.А. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Григорьев С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Григорьева С.А. следует, что /дата/ вечером он пришел в гости к Н.Т. проживающей по /адрес/ в /адрес/, где находились С.И. и М.Е. Они все вместе распивали спиртные напитки, затем С.И. и Н.Т., а после и М.Е. легли спать. Около 22 часов, возможно 22-15 час. он хотел уйти домой, увидел в комнате на диване коробку, на которой был нарисован сварочный аппарат. В этот момент у него возник умысел похитить данный сварочный аппарат, принадлежащий Н.Т. Убедившись, что в доме все спят и его никто не видит, он взял коробку и пошел к себе домой на /адрес/ Он понимал, что совершает кражу, так как Н.Т. брать какое-либо имущество из её дома ему не разрешала, долговых обязательств между ними нет. Он спрятал сварочный аппарат в кладовой на веранде своего дома. На следующий день он внимательно осмотрел похищенное: сварочный аппарат марки «Фубаг ИР 180» («Fubag IR 180»), в металлическом корпусе черно – красного цвета был новым, лежал в прозрачном полиэтиленовом пакете, в комплекте с держателем, кабелем, инструкцией, которые были также в коробке. Примерно через 2-3 дня он продал этот сварочный аппарат М.Д. за 2000 рублей, которые он потратил на продукты питания и оплату счетов. С суммой заявленного ущерба он согласен. Если бы он был трезв, то кражу сварочного аппарата у Н.Т. не совершил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 66-70).

При проверке показаний на месте Григорьев С.А. также указал аналогичные место, способ совершения кражи сварочного аппарата потерпевшей, а также обстоятельства распоряжения похищенным (л. д. 29-32).

Вина подсудимого Григорьева С.А. в содеянном преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных судом допустимыми и достоверными доказательств.

Из показаний потерпевшей Н.Т.А. следует, что официально она не работает, постоянного заработка не имеет, живет на случайные заработки. В декабре 2016 г. в /адрес/ в магазине бытовой техники /иные данные/ она приобрела сварочный аппарат марки «Fubag IR 180» красно-черного цвета за 10 340 рублей. Данным сварочным аппаратом никто не пользовался, до /дата/ аппарат находился на диване в комнате у неё дома по /адрес/ в /адрес/ в заводской упаковке с документами. /дата/ к ней в гости пришли С.И., М.Е., Г.О. Они все вместе распивали спиртные напитки, затем она легла спать, С.И. тоже лег спать. На следующий день, когда она проснулась, то обнаружила, что у неё пропал сварочный аппарат в комплекте с держателем и кабелем. Поиски пропавшего аппарата результатов не дали. /дата/ от М.Е. ей стало известно, что та видела похожую коробку от сварочного аппарата у Г.О. в кладовой его дома. После она обратилась в полицию. Сварочный аппарат она купила за 10340 рублей, в настоящее время она его оценивает в эту же сумму, так как сварочный аппарат был совершенно новый, находился в фабричной упаковке, она им никогда не пользовалась, сейчас он стоит гораздо дороже. Ущерб в размере 10340 руб. для неё является значительным, так как она не работает, на учете в службе занятости не состоит, пособие и пенсию не получает, калымит, а также ей помогает её мама. Она держит козу и выращивает на огороде овощи и картофель. Следователем ей был возвращен сварочный аппарат. Сварочный аппарат она Григорьеву С.А. брать не разрешала, долговых обязательств у неё перед ним нет (л. д. 24-25, 53). Показания потерпевшей подтверждаются документами на сварочный аппарат (л. д. 73, 74), выпиской из ЕГРН на жилой дом по /адрес/ в /адрес/ (л. д. 76, 77-78).

Из показаний свидетеля М.Д. следует, что в 20 либо /дата/ Г.О. предложил купить сварочный аппарат, принадлежащий ему. Он согласился и приобрел аппарат за 2000 рублей. Сварочный аппарат был абсолютно новый, в заводской упаковке, было видно, что им никто не пользовался, в коробке находились документы на сварочный аппарат. /дата/ он добровольно выдал указанный сварочный аппарат в коробке с документами, так как сотрудники полиции ему сообщили, что это имущество похищено Григорьевым С.А. у Н.Т.А. (л. д. 27-28).

Свидетель М.Е. показывала, что /дата/ со С.И. и Г.О. у Н.Т., проживающей в /адрес/ распивали спиртные напитки. С.И. и Н.Т., а позже и она легли спать, а Г.О. сидел за столом. Она практически сразу же уснула и не видела как и когда уходил Г.О. На следующий день, когда она проснулась Н.Т. рассказала ей о пропаже сварочного аппарата. Вечером /дата/, когда она пришла к Н.Т., то видела коробку бело-красного цвета на диване в комнате. Н.Т. спросила у С.И., не брал ли он ее сварочный аппарат, тот ответил, что сварочного аппарата не брал. Через несколько дней она дома у Г.О. в кладовой увидела коробку бело-красного цвета, похожую на ту, что была у Н.Т. и сообщила ей об этом /дата/ (л. д. 40-41).

Свидетель С.И. подтвердил показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля М.Е. об обстоятельствах имевших место /дата/ в доме Н.Т.А., пояснял, что видел в тот вечер коробку бело-красного цвета, на следующий день Н.Т.А. сообщила ему о пропавшем сварочном аппарате (л. д. 42-43).

Указываемые подсудимым, потерпевшей и свидетелями обстоятельства совершения преступления (способ, место, предмет хищения) подтверждаются и материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от /дата/, согласно которому Н.Т.А. сообщила, что с /дата/ по /дата/ неизвестное лицо совершило кражу ее сварочного аппарата стоимостью 9000 рублей по адресу: /адрес/ (л. д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ из которого следует, что в присутствии потерпевшей был осмотрен дом по /адрес/ в /адрес/, зафиксирована обстановка, предметы мебели, потерпевшей указано на место, где находился похищенный сварочный аппарат (л. д. 7-13),

Похищенный сварочный аппарат был изъят у свидетеля М.Д. (л. д. 20-21), затем у сотрудника полиции (л. д. 45-46), осмотрен (л. д. 47-49), признан вещественным доказательством (л. д. 50), возвращен потерпевшей (л. д. 52). Стоимость похищенного в 10340 руб. подтверждена показаниями потерпевшей и накладной от /дата/ (л. д. 75).

Оценивая указанные доказательства в совокупности суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оснований для недоверия к показаниям указанных свидетелей, потерпевшей у суда не имеется. Их показания последовательны, логичны и согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными судом материалами дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в изложенных показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется. Оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Григорьев С.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ей ущерб в размере 10340 рублей, признаваемый судом значительным, с учетом имущественного положения потерпевшей, не трудоустроенной и не имеющей стабильного дохода (л. д. 80, 82, 84, 86, 88, 89).

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению и были тайными, поскольку совершались незаметно для владельца имущества и посторонних лиц.

Действия Григорьева С.А. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Григорьев С.А. не судим, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно, он неофициального трудоустроен, имеет доход

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как подсудимый участвовал в следственных действиях, в ходе которых сообщал следствию сведения об обстоятельствах совершенного преступления, указал на лицо, которому продал похищенное; принесение подсудимым извинений перед потерпевшей, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно алкогольное опьянение побудило подсудимого совершить преступление, что следует из его оглашенных показаний.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого, а также санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде обязательных работ, в размере необходимом, по мнению суда, для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ в судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек. Подсудимый согласен их оплатить. С учетом наличия у подсудимого дохода, его возраста и трудоспособности суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство сварочный аппарат «Фубаг ИР 180» («Fubag IR 180») оставить в распоряжении у Н.Т.А., действие сохранной расписки отменить.

Взыскать с Григорьева Сергея Анатольевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 4966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Меру пресечения в отношении Григорьева С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Томской области. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий                        Т.Г. Каракулов