Решение от 14.02.2023 по делу № 33-2843/2023 от 18.01.2023

Мотивированное определение составлено 16.02.2023

УИД 66RS0007-01-2022-005872-55

дело № 2-5236/2022 (33-2843/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Маркова А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Третьяков Д.С. обратился с иском к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее – АО «СвердНИИхиммаш», Общество) об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что работает в АО «СвердНИИхиммаш» с 14.06.2005, с 18.08.2014 - в должности начальника научно-исследовательского отдела № 2. Приказом от 22.04.2022 № 22-04-2022-5/К ему объявлен выговор за неисполнение п. 10 Инструкции по организации доступа пользователей к информационным ресурсам корпоративной информационной системы (или локальной вычислительной сети) АО «СвердНИИхиммаш», утвержденной приказом генерального директора от 15.02.2021 № 235/61-П (далее по тексту – Инструкция). Применение дисциплинарного взыскания считал незаконным, указывая как на несовершение им дисциплинарного проступка, так и на нарушение ответчиком процедуры служебной проверки, определенной Инструкцией «О порядке организации и проведения служебных проверок в Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденной приказом ГК Росатом от 10.04.2009 № 224, составление акта об отказе от дачи объяснения в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. ему было предложено дать объяснение до 19.04.2022, но уже 20.04.2022, до истечения двух рабочих дней, составлен акт об отказе представить объяснения. На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ от 22.04.2022 № 22-04-2022-5/5 об объявлении ему выговора, отменить это дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика Марков А.С. иск не признал, указав, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка «О выявленных нарушения ЛНА» от 20.04.2022 № 96-03/20 и акт об отказе представить объяснения от 20.04.2022 № 15-01/6. 18.03.2022 работником службы по защите активов по результатам анализа почтовых отправлений выявлен факт нарушения Инструкции пользователя локальной вычислительной системы АО «СвердНИИхиммаш» Третьяковым Д.С. Установлено, что 21.02.2022 Третьяков Д.С. со своего рабочего компьютера к740 отправил на внешнюю почту dtret@inbox.ru документацию (протокол совещания с представителями АО «Ульбинский металлургический завод» по реализации проекта по строительству аффинажного производства природного урана; справку по пред.проектным работам для УМЗ; переписку между АО «СвердНИИхиммаш» и АО «УЗМ»). Проступок является нарушением п. 10 Инструкции. На основании служебной записки от 21.03.2022 № 235-98/441-ВК руководителем службы по защите активов инициирована проверка. 14.04.2022 запрошены от Третьякова Д.С. объяснения по факту отправки служебной информации на личный адрес электронной почты. Истец объяснения не представил. На основании служебной записки от 20.04.2022 № 96-03/20 генеральным директором АО «СвердНИИхиммаш» принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом от 22.04.2022 № 22-04-2022-5/К Третьяков Д.С. ознакомлен после выхода на работу после болезни 05.07.2022. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено в полном соответствии с требованиями закона.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2022 исковые требования Третьякова Д.С. удовлетворены: приказ от 22.04.2022 № 22-04-2022-5/5 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора работника АО «СвердНИИхиммаш» Третьякова Д.С. признан незаконным, на Общество возложена обязанность по отмене этого приказа, с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость проведения служебной проверки на основании инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», принятой на основании приказа от 07.08.2014 № 235/169-П, определяется работодателем, обязательного проведения служебной проверки в ситуации, когда не принималось решение об увольнении работника, этот акт не устанавливает, что не учел суд первой инстанции. Ссылается на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит конкретизации проступка, вменяемого истцу. Полагает, что из имеющихся в материалах дела служебных записок следует, что истец нарушил запрет на использование нештатных почтовых клиентов или сервисов, согласно п. 10 Инструкции. Кроме того, из запроса объяснений, направленного на почту истца, следует, что последнему необходимо предоставить объяснения по факту отправки служебной информации на личный адрес электронной почты. Отмечает, что, направив рабочую информацию на свой личный почтовый ящик, истец использовал не предусмотренный в организации почтовый сервис, являющийся незащищенным каналом связи. Также указывает, что направление информации, касающейся разработки и поставки нестандартного оборудования аффинажного производства, по незащищенным каналам связи и без получения соответствующих разрешений недопустимо и может нанести предприятию значительный ущерб.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к полномочиям работодателя отнесено привлечение работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание применяется изданием работодателем приказа (распоряжения) работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.

В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как работодателя.

Разрешая требования, ссылаясь на ст.ст. 16, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что приказ от 22.04.2022 № 22-04-2022-5/К о привлечении Третьякова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен с нарушением норм трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаконности оспариваемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности является по существу правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела (копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу – л.д. 7-20, 27), Третьяков Д.С. с 10.06.2005 работает в АО «СвердНИИхиммаш», с 18.08.2014 - в должности начальника отдела (НИО № 2) Департамента по развитию и инновациям Департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» НИО № 2.

Приказом от 22.04.2022 № 22-04-2022-5/К Третьяков Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 10 Инструкции пользователя локальной вычислительной системы АО «СвердНИИхиммаш», введенной приказом генерального директора от 15.02.2021 № 235/61-П (л.д. 28). Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны служебная записка «О выявленных нарушениях ЛНА» от 20.04.2022 № 96-03/20, акт об отказе предоставить объяснения от 20.04.2022 № 15-01/6.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Третьяков Д.С. ознакомлен 05.07.2022 (после окончания периода временной нетрудоспособности) (л.д. 29).

Как следует из служебной записки руководителя службы по защите активов от 21.03.2022 № 235-98/441-ВК, 18.03.2022 работником службы по защите активов по результатам анализа почтовых отправлений был выявлен факт нарушения Инструкции Третьяковым Д.С., который 21.02.2022 со своего компьютера к740 отправил на внешнюю почту dtret@inbox.ru документацию – протокол совещания с представителями АО «Ульбинский металлургический завод» по реализации проекта по строительству аффинажного производства природного урана; справку по пред.проектным работам для УМЗ; переписку между АО «СвердНИИхиммаш» и АО «УЗМ». Своими действиями Третьяков Д.С. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении п. 10 Инструкции (л.д. 46).

14.04.2022 начальником СНТО на электронную почту Третьякова Д.С. направлена служебная записка от 30.03.2022 № 235-15/509-вк с требованием предоставить объяснения в срок до 19.04.2022.

20.04.2022 работодателем составлен акт об отказе истца от предоставления объяснений по фактам, относящимся к пересылке служебной информации на личную электронную почту (л.д. 70).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 22.04.2022, суд указал на то, что при поведении служебной проверки в отношении Третьякова Д.С. ответчик не руководствовался обязательной для применения в отношении работников АО «СвердНИИхиммаш» инструкцией «О порядке организации и проведения служебных проверок в Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденной приказом Госкорпорации Росатом от 10.04.2009 № 224 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика.

Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» утверждена приказом Госкорпорации Росатом от 10.04.2009 № 224. В соответствии с п. 1.2 Инструкции о проведении служебных проверок, настоящая Инструкция определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении работников Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а также руководителей подведомственных Госкорпорации «Росатом» федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений (л.д. 117-122).

Приказом генерального директора АО «СвердНИИхиммаш» от 07.08.2014 № 235/169-П руководителям структурных подразделений АО «СвердНИИхиммаш» приказано принять к руководству Инструкцию о порядке организации и проведения служебных проверок в Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (л.д. 116). Этот приказ не содержит прямого указания на распространение требований этой инструкции на всех работников Общества, в т.ч. не являющихся его руководителем, при том, что п. 1.2 названной Инструкции не включает в круг лиц, на которых распространяется инструкция рядовых сотрудников Общества (организации, подведомственной Госкорпорации «Росатом»). При этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика дал толкование приказа Общества от 07.08.2014 № 235/169-П о принятии этой инструкции к руководству как подтверждающего распространение действия локального акта иной организации (названной инструкции) и на всех работников Общества.

По мнению судебной коллегии, ни из содержания Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (с учетом п. 1.2 этого документа), ни из приказа Общества от 07.08.2014 № 235/169-П о принятии этой инструкции к руководству не следует вывод, что порядок проведения служебных проверок, определенный названной инструкцией, применим к работникам Общества, которые не являются руководителем Общества, подведомственного указанной госкорпорации.

Изложенное исключает правильность выводов суда об обязательности для ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядка проведения проверки, определенного Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а также о нарушении ответчиком данного порядка проведения служебных проверок.

Но даже если бы позиция суда и сторон о применимости данного локального акта к спорным отношениям была бы верной, то и в этом случае вывод об обязательности служебной проверки в отношении истца по нормам данной инструкции не мог быть признан правильным, т.к. в силу п. 1.4 Инструкции о проведении служебных проверок, служебная проверка проводится в случаях:

- совершения работником деяния, влекущего возможность его увольнения с работы по основаниям в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

- возбуждения в отношении работника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения;

- разглашения сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

- разглашения конфиденциальной информации (персональных данных), не содержащих сведений, составляющих государственную тайну;

- при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка;

- по требованию работника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Таким образом, обязательности проведения служебной проверки при совершении проступка, не влекущего увольнения, не предусматривает и этот документ, предоставляя право провести такую проверку в порядке этого локального акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения, выразившегося в несоблюдении порядка проведения проверки, регламентированного разделом III Инструкции о проведении служебных проверок.

Указанный неверный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора, а потому не может быть основанием к отмене правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности обязан был выполнить требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для принятия работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, т.е. дату, время, место, существо события дисциплинарного проступка, допущенного работником, а также вину работника в совершении проступка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание.

Доводы апеллянта о том, что допущенное истцом нарушение должностных обязанностей подтверждается служебными записками и текстом запроса от истца объяснения, где четко указано на совершенный истцом проступок, не свидетельствуют о законности приказа. В приказе об объявлении истцу выговора есть ссылка на служебную записку от 20.04.2022 № 96-03/20, где указано, что Третьяковым Д.С. допущено нарушение запрета на использование нештатных почтовых клиентов и сервисов. Однако и в этом случае работодатель, издавая приказ о привлечении работника к ответственности, должен был указать именно в приказе тот проступок, за который он привлекает работника к ответственности. Этот вывод основан на том, что именно с приказом об объявлении выговора работодатель знакомит работника (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанности по ознакомлению работника в этом случае с иными документами ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Ссылаясь в оспариваемом приказе на нарушение истцом п. 10 Инструкции, ответчик не указал в приказе что конкретно послужило основанием привлечения Третьякова Д.С. к дисциплинарной ответственности и в чем выразилось нарушение п. 10 Инструкции. Этот пункт Инструкции достаточно обширный, его содержание приведено практически на двух печатных страницах. Отсутствие конкретизации того, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, после ознакомления с приказом об объявлении взыскания возможности возражать против доводов работодателя.

В служебной записке руководителя службы по защите активов ( / / )5 от 21.03.2022 № 235-98/441-ВК 18.03.2022, а также в служебной записке от 20.04.2022 № 96-03/20 указано, что Третьяковым Д.С. допущено нарушение запрета на использование нештатных почтовых клиентов и сервисов (например: www.mail.ru www.gmail.com и др.). Действительно, такой запрет содержится в одном из предложений п. 10 Инструкции.

Однако формулировка этого положения п. 10 Инструкции не является достаточно четкой, чтобы можно было сделать однозначный вывод о запрете этим предписанием работникам направлять документы с их рабочей электронной почты на адреса электронной почты, которые не являются служебными адресами электронной почты, используемыми Обществом. Истец в заседании судебной коллегии подтвердил, что не воспринимал данную норму как запрещающую ему направлять документы с рабочей на домашнюю электронную почту. Доказательств того, что работодатель четко определил для работников именно такой запрет, уведомил о нем истца, суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное исключает вывод о доказанности совершения истцом нарушения, указанного ответчиком, а также о правомерности приказа об объявлении выговора.

Кроме того, судебная коллегия, приходя к выводу о незаконности взыскания, отмечает, что согласно абз. 6 п. 2 Инструкции перед началом работы в ЛВС (локально-вычислительной сети) пользователь должен ознакомиться с требованиями следующих документов:

- Инструкции пользователя;

- Порядок регистрации (учета) и печати документов, содержащих конфиденциальную информацию;

- а также пройти инструктаж по правилам работы в ЛВС со СрЗИ (средство защиты информации) у администратора безопасной информации. После ознакомления с Инструкцией пользователь должен подписаться в листе ознакомления, оформленном по форме, приведенной в приложении 1 к данной Инструкции (л.д. 81).

Из этой нормы следует, что обязательным условием допуска работника к работе в ЛВС является прохождение инструктажа по правилам работы в ЛВС со СрЗИ (средство защиты информации) у администратора безопасной информации. Требовать исполнения запретов при работе со средствами автоматизации ЛВС работодатель вправе в ситуации, когда работник обучен такой работе, до его сведения доведены правила работы, в т.ч. и при проведении обязательного инструктажа, предусмотренного в п. 2 Инструкции.

Доказательств, подтверждающих прохождение истцом такого инструктажа, ответчиком в материалы дела не представлено, истец отрицал данное обстоятельство.

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчик не доказал, что при объявлении истцу, не имевшему ранее взысканий, выговора он учитывал тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства совершения такового, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду (отсутствие действующих взысканий). На учет этих обстоятельств не указано в оспариваемом приказе, при рассмотрении доказательств соразмерности взыскания вмененному истцу в вину проступку не представлено, при том, что законом (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрено и более мягкое взыскание – замечание. Ссылка в жалобе на возможные негативные последствия от факта направления истцом по электронной почте документов доказательствами не подтверждены, являются лишь утверждениями ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что данных о направлении истцом на свой адрес электронной почты документов, содержащих какую-либо тайну, нет.

Соответственно, при издании приказа ответчиком не исследовалась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, чем выговор, исходя из таких принципов юридической ответственности как справедливость, соразмерность, гуманизм. Изложенное свидетельствует о том, что даже в том случае, если бы ответчик доказал факт виновного совершения истцом проступка, взыскание являлось бы незаконным из-за нарушения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, несоразмерности взыскания проступку.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно объяснениям стороны ответчика, после введения приказом от 08.11.2019 № 235/290-П «О реструктуризации» новой организационной структуры общества, упразднения научно-исследовательского отдела № 2 и восстановления решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 Третьякова Д.С. на работе в прежней должности начальника научно-исследовательского отдела № 2, непосредственным руководителем истца является генеральный директор АО «СвердНИИхиммаш».

Обстоятельства направления Третьяковым Д.С. документации с рабочего компьютера на внешнюю почту dtret@inbox.ru генеральному директору АО «СвердНИИхиммаш» стали известны 21.03.2022 из служебной записки руководителя службы по защите активов ( / / )5, следовательно, днем, с которого начинается течение месячного срока, в данном случае является 21.03.2022, поскольку именно в этот день работодателю стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 22.04.2022, т.е. в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, с учетом того, что период нахождения истца в ежегодном отпуске с 18.03.2022 по 24.03.2022 не подлежит включению в срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела также следует, что при привлечении Третьякова Д.С. к дисциплинарной ответственности работодатель 14.04.2022 истребовал от работника в установленном порядке объяснения, от дачи которых последний отказался, что зафиксировано в соответствующем акте от 20.04.2022. Соответственно, два рабочих дня истцу предоставлено для дачи объяснений. В этой части нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности нет (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, соблюдение срока привлечения к ответственности, истребование объяснений от работника при недоказанности факта виновного совершения истцом проступка, за который применено взыскание в виде выговора (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о законности взыскания.

Доводы жалобы о доказанности совершения истцом проступка сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет. Эти доводы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в части 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...