Решение по делу № 33-19282/2019 от 02.10.2019

Судья Тарасюк Ю.В. дело № 33-19282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/2019 по иску Рожновой Елены Александровны, Реутова Андрея Александровича к Шибаковой Татьяне Григорьевне, Юриковой Галине Григорьевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, распределении долей в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 16.08.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истцов Чаплыга А.Н., представителя ответчиков Устюжанина В.М., судебная коллегия

установила:

истцы Рожнова Е.А., Реутов А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 125), просили:

о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Шибаковой Людмилы Григорьевны, последовавшей 16.10.2017, и признании принявшими наследство,

о распределении долей в наследственном имуществе: Шибаковой Т.Г. - 1/3 доли, Юриковой Г.Г. – 1/3 доли, Реутову А.А. – 1/6 доли, Рожновой Е.А. – 1/6 доли,

о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону
№ № от 13.04.2018, № № от 19.04.2018, выданные Шибаковой Т.Г., № № от 13.04.2018, № № от 19.04.2018, выданные Юриковой Г.Г.

В обоснование исковых требований указано, что истцы (племянники) являются наследниками второй очереди по закону по праву представления после смерти Шибаковой Л.Г., последовавшей 16.10.2017, наследство после смерти которой в установленные на то законом сроки приняли ответчики (наследники второй очереди), скрыв от нотариуса наличие наследников по праву представления. Истцы полагают, что установленные законом основания для восстановления срока для принятия наследства имеются, срок пропущен по уважительной причине, поскольку они не были осведомлены о дате и месте открытия наследства, отношения с наследодателем не поддерживали.

Определением суда от 29.05.2019 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Реутов В.Г.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 16.08.2019 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. В жалобе указывают на доказанность наличия оснований для восстановления срока для принятия наследства, аналогичных иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истцы, ответчики, третьи лица Реутов В.Г. и нотариус г. Екатеринбурга Духнеева О.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили; третье лицо (нотариус) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие; представителем ответчика указано о смерти третьего лица Реутова В.Г. – 16.10.2019. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Из совокупности доказательств по делу, в том числе материалами наследственного дела № № (л.д. 44-69), судом установлено, что 16.10.2017 умерла Шибакова Людмила Григорьевна, родившаяся ( / / ) в ...

На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежало имущество в виде квартиры ...

Наличие наследников первой очереди судом не установлено, как и обстоятельств совершения наследодателем завещания.

Наследниками второй очереди являются родные сестры и братья наследодателя: Шибакова Т.Г., Юрикова Г.Г., третье лицо Реутов Виктор Г., а также Реутов Владимир Г., умерший 31.01.2019, Реутов А.Г., умерший 07.02.2003.

Истцы Рожнова Е.А. и Реутов А.А. являются детьми Реутова Александра Григорьевича, умершего 07.02.2003, то есть наследниками Шибаковой Л.Г. второй очереди по праву представления (наследственное дело № 223/2003 – л.д. 24-39).

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти Шибаковой Л.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ответчики Шибакова Т.Г. и Юрикова Г.Г.

Наследники Реутов Владимир Г. и Реутов Виктор Г. после смерти Шибаковой Л.Г. наследство не приняли ни юридически, ни фактически, что установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, не оспаривается истцами в жалобе.

13.04.2018 ( / / )20 временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Духнеевой О.В., выданы свидетельства о праве на наследство по закону Шибаковой Т.Г. и Юриковой Г.Г. на денежные вклады и пенсионные накопления в равных долях, в том числе Шибаковой Т.Г. выдано свидетельство № №, Юриковой Г.Г. свидетельство № №

19.04.2018 нотариусом города Екатеринбурга Духнеевой О.В., выданы свидетельства о праве на наследство по закону Шибаковой Т.Г. и Юриковой Г.Г. в равных долях на квартиру ... ...; Шибаковой Т.Г. - свидетельство № №, Юриковой Г.Г. – свидетельство № №.

Рожнова Е.А. и Реутов А.А. наследство после смерти Шибаковой Л.Г. в шестимесячный срок не приняли ни юридически, ни фактически, факт пропуска срока для реализации наследственных прав истцами не оспаривался.

Оценивая в совокупности доказательства, представлены в обоснование доводов истцов о том, что они не знали и не должны были знать об открытии наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствовавших получению информации о жизни наследодателя, возможности своевременно узнать о смерти (открытии наследства), истцами представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 указанного Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истцами указано на обстоятельства неосведомленности о дате и месте открытия наследства, сокрытие ответчиками от нотариуса данных о наследниках по праву представления.

Как правильно указано судом первой инстанции, со ссылкой на приведенные выше разъяснения, обстоятельства неосведомленности о дате и месте открытия наследства сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Как указано самими истцами, отношения с наследодателем они не поддерживали, о месте жительства наследодателя не знали, однако при проявлении обычной заинтересованности жизнью наследодателя могли своевременно узнать о смерти и принять наследство в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уведомлению нотариуса о наличии иных наследников на ответчиков (наследников) законом не возложена.

Поскольку оснований для восстановления срока для принятия наследства судом первой инстанции установлено не было, дополнительные исковые требования удовлетворению также не подлежали.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истцов не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	К.А. Федин
	Ю.В. Шихова