Решение по делу № 2-7606/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-7606/2019                                    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г. г. Хабаровск                                    

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Савёловой В.А.,

с участием представителя истца Печеного С.Я., представителей ответчика Фроловой Н.Н., Федоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко Елены Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильяшенко Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО РФ) о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России в должности бухгалтера (по кассовым операциям) с 06.10.2006 года по настоящее время - 19.08.2019 г. 29 мая 2019 года приказом № врио начальника ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 29.05.2019 года в период с 09:00 до 10:40 без уважительной причины. С вышеуказанным приказом истец не согласна по следующим основаниям. 29 мая 2019 года в 09 часов 30 минут Центральном районном суде г. Хабаровска рассматривалась подготовка к судебному разбирательству по гражданскому делу № 2-4788/2019 по ее исковому заявлению к ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания». При рассмотрении вышеуказанного дела в судебном заседании присутствовали: судья ФИО4, секретарь судебного заседания ФИО5, истец - Ильяшенко Е.В., представитель по доверенности от истца Печеный С.Я., представитель по доверенности от ответчика ФИО6 О подготовке дела к судебному разбирательству истец была извещена судебным сообщением № 2-4788/2019 от 17.05.2019 г. Аналогичное сообщение было направлено ответчику, им получено, о чем свидетельствует присутствие представителя по доверенности от ответчика. Об участии в подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика в силу полномочий врио начальника ФИО3 знала. Следовательно, об уважительности отсутствия на работе истца ответчик так же знала. Кроме того, о том что ей 29.05.2019 года в 09.30 час необходимо было быть в Центральном районном суде г. Хабаровска в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была устно извещена непосредственный начальник - главный бухгалтер ФИО7, которая, в свою очередь, известила врио начальника ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России ФИО8 По факту отсутствия на рабочем месте 29.05.2019 г. с 9.00 до 10.40 час. было представлено заявление на имя врио начальника ФГБУ «Дом офицеров ВВО МО России ФИО3 В результате действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности ей нанесен моральный вред, созданы неудобства и переживания, связанные с постоянным давлением на нее по принуждению расторжения трудового договора по собственной инициативе, создание невыносимых условий для дальнейшей работы со стороны администрации, которые в последствии могут отразиться на ее здоровье, связанные с невозможностью полноценно жить, т.е обеспечивать материально себя и свою семью на должном уровне.

Просила суд признать незаконным приказ ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания за опоздание», взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 50000 рублей, судебные издержки (услуги представителя) в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Печеный С.Я в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Фролова Н.Н., Федорова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в возражениях основаниям. Считают, что вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, размер компенсации морального вреда не доказан.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ильяшенко Е.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России в должности бухгалтера (по кассовым операциям).

Согласно п.2.18 должностной инструкции бухгалтера по кассовым операциям, утвержденной 28.12.2015, в ее обязанности входит соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Дом офицеров ВВО», начало работы учреждения 09-00 час.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Ильяшенко Е.В. 29.05.2019 прибыла на работу с опозданием в 10-40, на вопрос о причине опоздания пояснила, что была в суде, о задержке не предупредила, оправдательных документов не представила.

В соответствии с объяснительной Ильяшенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась в Центральном районном суде г.Хабаровска с 09-00 до 10-40 29.05.2019 в связи с подготовкой к судебном разбирательству по исковому заявлению, оправдательный документ не был принят ФИО11

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО11 ранее являлась администратором ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ильяшенко Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.18 должностной инструкции, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 29.05.2019 с 09-00 час. до 10-40 час.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому предоставлено право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами. Кроме того, в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту - это право не только на обращение в суд, но и на личное участие в отстаивании своих прав и свобод (п. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая общие принципы осуществления правосудия: задачи суда (ст. 2 ГПК РФ), право граждан на обращение в суд (ст. 4 ГПК РФ), обязательность судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), - работодатель не вправе отказать работнику в предоставлении возможности участвовать в судебном заседании в качестве истца при наличии судебной повестки либо иным образом оформленного вызова в суд.

В силу ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно извещения Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.05.2019, направленного Ильяшенко Е.В. и ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО РФ, на 29.05.2019 на 09 час. 30 мин. была назначена подготовка по гражданском делу по иску Ильяшенко Е.В. к ФГБУ «Дом офицеров ВВО «МО РФ о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно расписки от 29.05.2019, на подготовке присутствовали истец Ильяшенко Е.В., представитель истца Печеный С.Я., представитель ответчика ФИО6

Присутствие представителя ответчика 29.05.2019 в Центральном районном суде г.Хабаровска свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о проведении подготовки по иску, предъявленному ФИО12, соответственно, знал о необходимости явки истца в Центральный районный суд г.Хабаровска 29.05.2019 в 09-30.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и ответчиком не опровергнуто, что истец отсутствовала на рабочем месте 29.05.2019 в период времени с 09:00 до 10:40 по уважительной причине, о необходимости присутствовать в суде был уведомлён руководитель, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте представлены истцом, однако приняты не были, в связи с чем отсутствие истца на работе в указанное время не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка, за который возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, приказ Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ильяшенко Е.В. является незаконным.

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из презумпции причинения работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объём защищаемого права, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в сумме 20 000 руб.

В силу требований ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 ░░░░░░░ 2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2019-007759-04

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7606/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░