Решение по делу № 2-1134/2022 (2-9083/2021;) от 24.12.2021

Дело №2-1134\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                            

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Галкиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № 1 КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском в защиту интересов Галкиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № 1 КПД» (ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД») о защите прав потребителей, указывая на то, что по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СЗ - УКЗ № 1 КПД" передало в собственность квартиру Галкиной Е.В., общей площадью 51,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретенной квартиры согласно составила 2 317 500 рулей.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцом обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратилась с Поручением к специалисту по производству технического заключения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от по оказанию услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

-выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

-возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

-фактическая прочность стяжки пола на сжатие 6,73 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, деформация входной двери, зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу и т.п.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 373 715 рублей.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

На основании ст.ст.28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с Ответчика подлежит взысканию: стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 408 116 руб.; неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

С учетом того, что претензия Истца получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., период неустойки составил 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:

373715 х 76 х 1% = 284 023 рубля.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ООО "СЗ - УКЗ № 1 КПД" в ее пользу

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере стоимость ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий 237570 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618264 рубля;

неустойку в размере 1% в день на сумму 237570 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей.;

почтовые расходы в размере 800 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание Галкина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Воложанина А.С., действующая в защиту интересов потребителя Галкиной Е.В., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» не явился, извещены надлежащим образом. В поступившем отзыве просили в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям штрафа и неустойки, поскольку сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизить размер компенсации морального вреда Также просили применить положения Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и отсрочить взыскании неустойки (штрафов, пени).

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Генподрядная строительная фирма КПД».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, изучив и оценив материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» и Галкиной Е.В. заключен договор купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора квартира, квартира передается продавцом покупателю с элементами чистовой отделки и оборудованием в соответствии с соблюдением требований «Инструкции по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий» №, утвержденной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

В соответствии с актом приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 2 317 500 рублей.

После получения квартиры истец обнаружила недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом материалов, составляет 373715 рублей.

За оформление экспертного заключения Галкиной Е.В. понесены расходы в размере 13000 рублей, что подтверждается актом о передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество работ по объекту- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> проекту и условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям СНиП, СП и ГОСТ? Какие строительные недостатки, заявленные истцом имеются в вышеуказанной квартире ?

2. Нарушают ли выявленные недостатки (дефекты) требования проекта и условия договора участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена квартира? Если да, то в чем выражаются эти нарушения и причина их возникновения?

3. Являются ли выявленные недостатки (дефекты), явными или скрытыми?

4. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) значительными и устранимыми? Если подтвержденные недостатки (дефекты) работ являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

5. Каков перечень годных остатков, подлежащих замене и их стоимость?

6. Какова стоимость устранения тех выявленных недостатков (дефектов), к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1521 от 26.12.2014г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил)?

7. В случае наличия недостатков, определить стоимость ремонтных работ по устранению по устранению недостатков без НДС, ФОТ, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков?

8.При выявлении недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, определить годность и стоимость заменяемых изделий?

Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Испытательная лаборатория».

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ по объекту – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует проекту и требованиям СП и ГОСТ. Строительные недостатки, заявленные истцом имеются.

Выявленные недостатки (дефекты) нарушают требования проекта. Возникновение выявленных дефектов находится в причинно – следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Выявленные недостатки (дефекты) являются явными.

Выявленные недостатки (дефекты) являются значительными и устранимыми. В результате расчета сметная стоимость работ, устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов, составляет 240570 рублей. Общая стоимость бракованных изделий и лома стяжки пола материальных остатков составляет 3000 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Испытательная лаборатория», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Испытательная лаборатория».

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Судом установлено, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку, выявленные недостатки в договоре купли-продажи оговорены не были, доказательств в опровержение стоимости устранения недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд полагает требования иска в части взыскания стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 237570 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензионным письмом с требованием установить факт наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, следовательно неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней) в размере 612930,6 рублей (237570 рублей *1%*258дней) подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 237570 рублей (до размера ущерба), поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 237570 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В данном случае положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» применим быт не может, поскольку истец не является участником долевого строительства, квартира ею приобретена по договору купли-продажи. Однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119035 рублей (237570 рублей (ущерб) + 237570 рублей (неустойка) +1000 рублей(моральный вред)*25%.

В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 119035 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы права, требования истца в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по 800 рублей, указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 7951 рубль по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, всего 8251 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Галкиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № 1 КПД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № 1 КПД» в пользу Галкиной Елены Владимировны стоимость ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 237570 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 13000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237570 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 237570 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, штраф 119035 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № 1 КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 119035 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № 1 КПД» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № 1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8251 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова