Решение по делу № 22-374/2019 от 13.06.2019

Председательствующий – Качкинова Ч.В. Дело № 22-374

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора – Казандыковой С.А. и Шатилова В.В.

защитника – адвоката Ганжа А.П., представившего удостоверение № 07 и ордер № 000524 от 24 июня 2019 года

при секретаре – Телековой О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шебалинского района Шадеева Д.М. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокуроров Казандыковой С.А. и Шатилова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ганжа А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Инкриминируемое преступление совершено Б. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

    Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2019 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, по мнению суда, выразились в том, что описанное в обвинительном заключении деяние находится за пределами объекта и способа совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что препятствует вынесению по делу какого-либо законного решения и нарушает право обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шадеев Д.М. просит постановление суда отменить, полагая, что каких-либо препятствий для рассмотрения судом уголовного дела не имелось; по мнению помощника прокурора, суд необоснованно сослался на отсутствие субъективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке, без исследования материалов дела и без допроса подсудимого, предъявленное же органом следствия обвинение основано исходя из его позиции обвиняемого о направленности его умысла, что подтверждается доказательствами; помощник прокурора считает, что суд в постановлении необоснованно сослался на абзац 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11. 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», вместо абзаца 2, поскольку Б. не имел умысла на введение в заблуждение либо умолчание перед тем или иным лицом о собственнике карты, а имел умысел на тайное хищение денежных средств, при это продавец, не являясь работником кредитной организации, о преступном умысле и факте совершения преступления Б. не догадывалась, исполняя свою трудовую функцию по реализации товаров, а платежный терминал магазина Б. фактически использовался как средство хищения с функцией банкомата по возможности совершения манипуляций с чужими денежными средствами в целях хищения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные требования судом при предъявлении обвинения Б. не соблюдены, поскольку описание преступного деяния, инкриминируемого Б. органом предварительного расследования, противоречит описанию преступного деяния, изложенного в диспозиции уголовного закона, по которому действия обвиняемого квалифицированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает принятое судом решение законным, обоснованным, надлежаще мотивированным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. А доводы, изложенные в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции – не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2019 года в отношении Б. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий                           И.В. Барсукова