Решение по делу № 8Г-21049/2021 [88-23826/2021] от 30.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-23826/2021

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2167/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО8 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО1, представителя ФИО4 – ФИО9, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка адресу: <адрес>,

<адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора между администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО1, ФИО3

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключено соглашение о совместном строительстве с ФИО10 жилого дома на части земельного участка, определенного для пользования ФИО3 договором аренды и соглашением о порядке пользования земельным участком. В соответствии с соглашением, заключенным ФИО3 и ФИО10, первый обязался предоставить ФИО10 часть участка для строительства ФИО10 жилого дома для себя и своей семьи. При этом ФИО3 обязался после окончания строительства передать земельный участок площадью 400 кв.м, в пользование ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключено нотариально заверенное согласие на строительство им жилого дома на участке, определенном к использованию ФИО3 Согласие передано истцом ФИО10

В 2010 году к ФИО1 обратился ФИО4 с просьбой об оформлении доли в праве собственности на построенный им для личного пользования жилой дом на имя истца, мотивируя это тем, что, в противном случае, дом невозможно будет зарегистрировать в установленном законом порядке.

Позднее, в том же 2010 году, к ФИО1 повторно обратился ФИО4 вместе с ФИО10 с просьбой зарегистрировать на имя истца долю в праве собственности на дом, построенный ФИО10 для личного пользования.

После этого, действуя на основании доверенности, полученной от ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключил договоры купли-продажи построенных им и ФИО10 домов, а также передал данные договоры в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности на эти дома за ФИО4 и ФИО5 соответственно.

ФИО1 указывает, что в строительстве вышеуказанных жилых домов участия не принимала, проживать и пользоваться ими не планировала, после постройки домов в них не вселялась.

Никаких соглашений о совместном использовании земельного участка ФИО1 ни с ФИО10, ни с ФИО4 не заключала. О существовании соглашения между ФИО11 и ФИО10 истец не знала до момента представления данного соглашения представителем ФИО5 в Лазаревский районный суд <адрес>.

Таким образом, ФИО1 указывает, что сделки купли-продажи жилых домов имеют признаки притворности, так как фактически прикрывают заключенные ФИО3 с ФИО4 и ФИО10 соглашения о совместной деятельности по постройке жилых домов.

ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. М, заключенный между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. В, заключенный между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и               ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор дарения доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. В - между ФИО5 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности истца на долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. В отсутствующим. Признать право собственности истца на долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. М отсутствующим.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительной, в части субъектного состава продавцов, сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит.М - между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 и применил последствия недействительности в виде прекращения прав и обязанностей ФИО2 и ФИО1 по сделке.

Признал недействительной, в части субъектного состава продавцов, сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инв.№ лит.В - между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения прав и обязанностей ФИО1 и ФИО2 по сделке.

Признал право собственности ФИО1, на 3/16 доли и ФИО2 на 3/16 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инв.№, лит.В отсутствующими.

Признал право собственности ФИО1 на 3/16 доли и ФИО2 на 3/16 доли в праве на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, лит. М отсутствующими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 6/16 долей жилого дома площадью 38,9 кв.м. литр «А», расположенного по адресу: <адрес>.

Другими участниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом являются отец истца ФИО2 (3/16 долей) и ФИО3 (5/8 долей).

Для эксплуатации указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды земельного участка адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора между администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО1, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключено соглашение о совместном строительстве с ФИО10 жилого дома на части земельного участка, определенного для пользования ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключено нотариально заверенное согласие на строительство им жилого дома на участке, определенном к использованию ФИО3 Согласие передано истцом ФИО10

В дальнейшем на части земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО3, построен жилой дом площадью 145,1 кв.м. литер «В».

Также на части земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО3, построен жилой дом площадью 210.1 кв.м. литер «М», «М1».

За ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как правообладателями земельного участка на праве аренды, зарегистрировано право общей долевой собственности – 6/16 доли на жилой дом площадью 210.1 кв.м. литер «М», «М1».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности – 6/16 доли на жилой дом площадью 210.1 кв.м. литер «М», «М1» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передано в собственность ФИО4

Также за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на 6/16 доли на жилой дом площадью 145,1 кв.м. литер «В», а в дальнейшем указанное право передано в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором дарения ФИО5 подарила ? долю данного домовладения ФИО6

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были включены в договор аренды земельного участка со стороны арендаторов.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 166, 168, 170, 180, 218, 222, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из доказанности того, что регистрация права собственности на жилой дом литер «М» за ФИО1, ФИО2 носила формальный характер, ФИО1 и ФИО2 не принимали участия в строительстве домов литер «М» и литер «В», а также, что данные строения возведены на части земельного участка, переданного по соглашению о порядке пользования ФИО3

Отменяя решение первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что заявленные требования о признании недействительным договоров купли-продажи по своей природе не могут быть негаторными, в связи с чем, истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истцом представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в связи с отсутствием нарушенного права и законных интересов заявителей в связи с вынесением судебного решения по делу, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции произведено с учётом вышеуказанных норм права, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении сроков исковой давности, судебная коллегия считает следующее.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Так, судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования о признании недействительным договоров купли-продажи по своей природе не могут быть негаторными, так как истцом заявлены требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают удовлетворения негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика, является обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, заявленный спор разрешён судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   ФИО12

Судьи                                                                                    ФИО8

ФИО13