Решение от 19.04.2023 по делу № 33-2346/2023 от 29.03.2023

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-2346/2023

№ 2-245/2023

УИД 55RS0002-01-2022-007432-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.04.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Скоревой В.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьевой Н. И. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Юрьевой Н. И. (паспорт № <...>) оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Юрьева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением Байбак Т.А., Нориной Т.Н. о взыскании денежных средств, указав, что <...> прокурором ЦАО г. Омска Храмых П.П. по заявлению Шушаковой С.Б. (<...>), Курбатовой В.А. (<...>), Госниц О.Н. (<...>), Сдвижковой Р.И. (<...>), Бирючевой Т.Н. (<...>) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по факту <...> и передано для расследования <...>.

<...> по заявлению Юрьевой Н.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении Шкарубского П.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...>

<...> Юрьева Н.И. признана потерпевшей по делу № <...>.

<...> Юрьева Н.И. признана гражданским истцом по делу № <...>.

<...> уголовное дело № <...> соединено производством с уголовным делом № <...>, соединенному делу присвоен номер № <...>.

<...> Куйбышевский суд г. Омска после проведения судебно-бухгалтерских экспертиз, установивших факт своевременной и полной оплаты всех квартир потерпевших, оправдал Шкарубского П.А. с формулировкой «за непричастностью к преступлению» по ст. <...>

<...> кассационным определением Омского областного суда приговор оставлен в силе.

Суд установил обстоятельства, согласно которым, Шкарубский П.А. полностью оплатил все квартиры потерпевших, включая <...> потерпевшей Юрьевой Н.И., согласно договора долевого участия, заключенного между «СМТ № <...>» в лице генерального директора ООО «СМТ № <...>» Байбак Г.Д. и ООО «СКК Металлургмаркет» в лице Шкарубского П.А..

Суд установил обстоятельства, согласно которым после оплаты договора долевого участия от <...> Шкарубский П.А. правомерно заключил договор об уступке права (требования) <...> общей площадью № <...> кв.м. по <...> г. Омске с Юрьевой Н.И., а Юрьева Н.И. в свою очередь полностью выполнила обязательства по договору уступки права (требований) <...> <...> <...> части оплаты квартиры.

После внесения полной оплаты по договору об уступке права (требования) <...> Юрьевой Н.И. перешли все права и обязанности ООО «СКК Металлургмаркет» в отношении предмета договора, то есть <...>, таким образом, Юрьева Н.И. получила право требовать от должника, то есть «СМТ № <...>» надлежащего исполнения обязательства по договору долевого участия от <...> в полном объеме.

По приговору суда администрация ООО «СМТ № <...>» не имела правовых оснований для отказа в выдаче документов для оформления <...> собственность Юрьевой Н.И., а также не имела правовых оснований для продажи <...> ООО «Центр Лизинг» по договору долевого участия № <...> от <...>, поскольку <...> была своевременно оплачена ООО «ССК Металлургмаркет» на <...> – дату заключения договора переуступки права требования, в полном объеме.

<...> после вынесения оправдательного приговора Шкарубского П.А. уголовное дело № <...> возвращено в органы следствия для установления лиц виновных в преступлении.

Так как до вынесения оправдательного приговора следствие было направлено на обвинение Шкарубского П.А., многие следственные действия необходимо было провести заново, а факты и документы необходимо было пересмотреть в соответствии с вынесенным оправдательным приговором и установленным фактом своевременной оплаты квартир потерпевших.

<...> вынесено постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов дополнительной проверки обстоятельств продажи <...>, дело получило № <...>.

<...> следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску майором юстиции Жулиной Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Байбака Г.Д. и Михеева В.А. по <...>

<...> следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску майором юстиции Жулиной Т.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <...> по истечении срока уголовного преследования.

Из данных постановлений следует, что в результате проведенного расследования установлены факты и обстоятельства, исходя из которых следствие установило, что именно генеральный директор ООО «СМТ № <...>» Байбак Г.Д. и коммерческий директор ООО «СМТ № <...>» Михеев В.А. своими действиями причинили значительный материальный ущерб потерпевшим, в том числе, Юрьевой Н.И., что и было отражено в постановлении от <...>.

Байбак Г.Д. несмотря на подписанные и выданные им справки о полной оплате данных квартир заявил, что не признает оплату квартир № <...> и соответственно считал неоплаченными квартиры потерпевших, в том числе <...>. Байбак Г.Д., заявив о якобы существующем долге Шкарубского П.А., рассчитывал сам продать квартиры дольщиков.

Письмо от ООО «ССК Металлургмаркет» от <...> с уведомлением о поставке ТМЦ в качестве оплаты квартир с резолюцией Байбака Г.Д., которой он вторично засчитывает оплату квартир № <...> ранее уже оплаченных и по которым выданы справки о полной оплате.

Михеев В.А. являлся коммерческим директором ООО «СМТ № <...>». В должностные обязанности Михеева В.А. входило обеспечение предприятия материалами, средствами, а также курирование взаимоотношений с инвесторами и поставщиками строительных материалов. Михеев В.А. отвечал за поставку материалов со стороны поставщиков, которые осуществляли данные поставки, согласно договорам долевого участия.

Суд в приговоре также установил, что получив, согласно договору долевого участия, в качестве оплаты за <...> вагон кирпича, Михеев В.А. не передал товарно-транспортные накладные и счета-фактуры в бухгалтерию, тем самым создав искусственную задолженность со стороны Шкарубского П.А. перед ООО «СМТ № <...>».

Расчет за поставки производился путем передачи дольщикам квартир по мере оплаты таковых. Сверка расчетов с поставщиками осуществлялась путем составления «Актов сверки» бухгалтером ООО «СМТ № <...>» Мисник Н.Ф., находящейся в подчинении коммерческого директора ООО «СМТ № <...>» Михеева В.А.. После исполнения обязательств по оплате квартир, согласно договорам долевого участия, в бухгалтерии выдавалась справка об исполнении обязательств, которая заверялась подписью директора ООО «СМТ № <...>» Байбак Г.Д.. На основании данной справки инвестор имел право заключить договор уступки права требования третьим лицам.

Такая справка о полной оплате была выдана Юрьевой Н.И. по <...>.

Следствием установлено, что в ходе этой работы по прямому указанию Михеева В.А. бухгалтером Мисник Н.Ф. допускались неоднократные нарушения бухгалтерского учета, так по акту сверки от <...> конечное сальдо в конечный акт сверки без всяких пояснений со стороны Михеева В.А. и по указанию последнего, она уменьшила на 350 000 руб., что уменьшило поступление в ООО «СМТ № <...>» г. Омска товарно-материальных ценностей по договору со стороны ООО «ССК Металлургмаркет» <...> на сумму 350 000 руб., при этом отражение сумм по актам сверок в ведомости субконто в ее компетенцию не входило.

Экспертами по уголовному делу установлено, что представленные акты сверки взаимной задолженности не соответствуют результатам, полученным расчетным путем, а также не соответствуют результатам, полученным расчетным путем, а также не соответствуют документам, которые подтверждают расчет ООО «ССК Металлургмаркет» перед ООО «СМТ № <...>».

Михеев В.А. передавал указание директора ООО «СМТ № <...>» Байбака Г.Д. бухгалтеру Мисник Н.Ф. на внесение изменений в бухгалтерскую документацию, тем самым искусственно увеличивая задолженность Шкарубского П.А. перед ООО «СМТ № <...>».

Для обоснования последующих продаж квартир потерпевших, Байбак Г.Д. и Михеев В.А. вынудили представителя ООО «СКК Металлургмаркет» Шкарубского П.А. подписать «Дополнительное соглашение» от <...> между ООО «СМТ № <...>» и ООО «Металлургмаркет» о признании задолженности со стороны ООО «Металлургмаркет» перед ООО «СМТ № <...>». Без подписания данного соглашения Байбак Г.Д. отказывался выдать документы на уже оплаченные квартиры, вынуждая, тем самым, третьих лиц, оплативших данные квартиры, вступать в конфликт с Шкарубским П.А., требуя, согласно договору, необходимый пакет документов на свои квартиры.

В дальнейшем решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, дополнительное соглашение от <...> между ООО «СМТ № <...>» и ООО «ССК Металлургмаркет» о признании задолженности со стороны ООО «ССК Металлургмаркет» перед ООО «СМТ № <...>», признано недействительным.

Следствием установлено, что <...> в г. Омске, оплаченная Юрьевой Н.И. по договору от <...> на сумму 1 242 000 руб., была продана ООО «Центр Лизинг» по договору долевого участия № <...> от <...> и договору поставки № <...> от <...>, за поставку в ООО «СМТ № <...>» кирпича Калачинского кирпичного завода в количестве 602 063 штуки на сумму 3 311 347 руб., после чего данная квартира была перепродана Якусевичу В.З. по договору переуступки права требования.

Следствием не обнаружено каких-либо документов, актов сверки, подтверждающих оплату <...> в г. Омске со стороны ООО «Центр Лизинг», также не обнаружены документы, связанные с транспортными расходами, документы, согласующие возвраты тары (кирпичных поддонов) или взаимозачета по данным вопросам, не обнаружены документы, приходные ордера, подтверждающих оплату <...> в г. Омске со стороны покупателя квартиры Якусевича В.З..

Истец полагает, что заключенный договор долевого участия между ООО «Центр Лизинг» и ООО «СМТ № <...>» явился обоснованием и прикрытием сделки, по которой Байбак Г.Д. смог получить наличные денежные средства в качестве оплаты за проданную квартиру и при этим не оформлять их квитанцией приходно-кассового ордер и соответственно не отображать их на счете ООО «СМТ № <...>».

Байбак Г.Д. и Михеев В.А. предварительно договорившись в ходе совместной работы, сознательно вели деятельность, направленную сначала на получение оплаты за квартиры потерпевших, в том числе <...> потерпевшей Юрьевой Н.И., а затем на повторную реализацию данных квартир.

Поскольку Байбак Г.Д. и Михеев В.А. умерли до окончания следственных действий, следствию не удалось их допросить в статусе подозреваемых или обвиняемых, и тем самым устранить возникшие вопросы и противоречия по уголовному делу, тем не менее, по мнению следствия именно действия Байбака Г.Д. и Михеева В.А. привели к причинению значительного материального ущерба Юрьевой Н.И., что и было отражено в постановлении от <...>, при ознакомлении с которым истец и узнала кто является надлежащим ответчиком.

Байбак Г.Д. умер <...>, Михеев В.А. умер <...>.

Наследником после смерти Байбак Г.Д. является Байбак Т.А., наследником Михеева В.А. является Норина Т.Н.. Стоимость наследственной массы превышает сумму нанесенного Юрьевой Н.И. имущественного вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с наследников Байбак Т.А., Нориной Т.Н. в пользу Юрьевой Н.И. денежные средства в размере 3 311 347 руб., взыскать солидарно с Байбак Т.А., Нориной Т.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 757 руб..

Истец Юрьева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Воробьев Е.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Байбак Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Байбак Т.А. по доверенности Дасаева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истица полагает, что узнала о наступлении права требования возмещения нанесенного ей имущественного вреда наследодателем ответчика только после вынесения постановления от <...>, однако приговором суда от <...> по делу № <...> обвиняемому в преступлении Шкарубскому П.А., с которым она заключала договор уступки права требования, вынесен оправдательный приговор. С этого момента она знала и осознавала, что ей необходимо предъявлять претензии именно к ООО «СМТ № <...>». Юрьева и ее представитель присутствовали на заседаниях суда, давали там пояснения, знали о результатах экспертизы, которая установила, что Шкарубский П.А. не был должен на момент подписания с ней договора уступки права требования на <...>, следовательно, ответственность в том, что квартира не была передана ей лежит на ООО «СМТ № <...>» и к ООО «СМТ № <...>» необходимо предъявить требование о возврате денежных средств или квартиры.

Однако истица этого не сделала, не заявилась кредитором в эту организацию, хотя знала, что она проходит процедуру банкротства. Таким образом, срок исковой давности истек.

В суде вина умершего Байбак Г.Д. не доказана, предположения следователя, выносившего решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может являться доказательством вины. Кроме того, из материалов основного дела вина Байбака Г.Д. не прослеживается. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Таким образом, вину Байбака Г.Д. никто не доказал. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. К представленным в дело документам, подтверждающих отношения Юрьевой с ООО «СМТ № <...>», следует отнестись критически, а именно, справка о полном погашении задолженности за <...> от <...>. Экспертизой в основном деле доказано, что подпись на ней не Байбака Г.Д.; договор долевого участия от <...> – экспертизой доказано, что печать в договоре не принадлежит ООО «СМТ № <...>»; уведомление о праве требования на квартиру без подписи и без даты. Полагает, что не только пропущен срок исковой давности, но и отсутствуют обязательства ООО «СМТ № <...>», а, следовательно, Байбака Г.Д. перед истицей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Норина Т.Н. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Нориной Т.А. по доверенности Балашова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Михеева В.А. на момент смерти обязательства по возмещению Юрьевой Н.И. убытков, причиненных отчуждением квартиры третьему лицу. Об отсутствии соответствующего обязательства свидетельствуют следующие обстоятельства: в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов дополнительной проверки обстоятельств продажи <...> (Юрьевой Н.И.) от 2011 года, в соответствии с которым, в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, органами предварительного дознания было установлено отсутствие у Михеева В.А. умысла, направленного на противоправные действия с целью причинения ущерба Юрьевой Н.И., в действиях Михеева В.А. не установлены объективные и субъективные признаки состава преступления. Соответственно, не установлены ни вина, ни противоправность поведения, ни причинно-следственная связь между ним, приведшие к возникновению у Юрьевой Н.И. убытков. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии заявления Михеева В.А. о признании обязательства перед Юрьевой Н.И. (расписки, соглашения и т.д.). Отсутствуют решения, приговор суда, установленным обстоятельством по которому являлся бы факт причинения Михеевым В.А. Юрьевой Н.И. убытков. Обращаясь в суд с иском, имеет фактическое намерение не установить факт существования обязательства Михеева В.А. перед ней на момент его смерти, а установить обязательство на текущий момент, то есть признать, что в 2023 году у умершего в 2016 году Михеева В.А. перед Юрьевой Н.И. возникло обязательство по возмещению убытков и взыскать эти убытки с наследников. Изложенная позиция противоречит нормам действующего законодательства, поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью. Поскольку не может быть удовлетворено требование о возмещении убытков, не может быть удовлетворено требование о возмещении упущенной выгоды. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Юрьева Н.И. безусловно получила бы требуемую ею сумму (2 069 347 руб.) в случае, если бы право собственности на квартиру было бы зарегистрировано за ней. Об обстоятельствах продажи квартиры, в том числе о факте ее отчуждения третьему лицу, истец узнала не позднее признания ее потерпевшей по уголовному делу (<...>). О том, кто является надлежащим ответчиком и о том, каким образом ее нарушенное право может быть восстановлено, истец должна была узнать не позднее <...>. Иск заявлен по обстоятельствам 2004-2005 годов. В наследство Норина Т.Н. вступила в 2016 году. В суд истец обратилась в 2022 году, следовательно, установленный законом срок давности ею пропущен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрьева Н.И. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что утверждение суда о пропуске срока исковой давности и отсутствие доказательств обязательств Байбака Г.Д., Михеева В.А. перед Юрьевой Н.И. противоречат друг другу, поскольку срок исковой давности можно отсчитывать только при условии нарушенного права. Полагает, что о течении срока исковой давности по защите нарушенного права можно говорить только при наличии обязательств Байбака Г.Д. и Михеева В.А. перед Юрьевой Н.И..

Полагает необоснованным утверждение о дате начала течения срока исковой давности с момента вынесения Куйбышевским районным судом г.Омска оправдательного приговора, поскольку в решении суда не указано каким фактом или обстоятельством, установленным и приведённым в приговоре, руководствовался суд, заявляя о пропуске срока исковой давности, поскольку нигде не приводятся данные о том, что именно Байбак Г.Д. и Михеев В.А. причинили имущественный вред Юрьевой Н.И. и соответственно именно их надо считать надлежащими ответчиками. Более того, из приговора суда следует, что Байбак Г.Д. не принимал участие в продаже квартир потерпевших, приведены обстоятельства и факты, позволяющие суду сделать вывод о том, что Шкабурский П.А. полностью и своевременно рассчитался с ООО «СМТ-2». Полагает, что суд первой инстанции смешивает понятия ООО «СМТ-2» как юридического лица, обязанного выполнить договор и Байбака Г.Д. и Михеева В.А., как физических лиц, причинивших своими действиями имущественный вред Юрьевой Н.И., что на момент вынесения приговора не было установлено и, если исходя из приговора можно заявлять об ответственности ООО «СМТ-2» и данное утверждение соответствует материалам дела, то заявляя, что из приговора следует, что именно Байбак Г.Д. и Михеев В.А. являются лицами, нарушившими права Юрьевой Н.И. и являются надлежащими ответчиками, полагает, что суд первой инстанции делает ничем не обоснованное утверждение, проецируя выводы дальнейшего уголовного расследования о прекращении уголовного дела по истечении уголовного преследования.

Полагая, что на <...> ни суд, ни органы следствия не могли назвать лиц, совершивших преступление, считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что Юрьева Н.И. могла узнать о том, кто является надлежащим ответчиком из приговора от <...> и соответственно утверждение о пропуске срока исковой давности, основано на неверной трактовке ст. 200 ГК РФ.

Находит не основанными на материалах дела утверждения суда о том, что истцом не представлено каких-либо обязательств наследодателей Байбака Г.Д., Михеева В.А. перед Юрьевой Н.И., которые перешли в порядке наследования к ответчикам. Полагает установленными в силу ст. 61 ГПК РФ обязательств ООО «СМТ-2» перед Юрьевой Н.И. по выполнению договора по передаче <...> ее собственность. Указывает, что Байбак Г.Д. являлся лицом, полностью контролирующим должника, т.е. ООО «СМТ-2», поскольку обязательство ООО «СМТ-2» перед Юрьевой Н.И. возникло в период жизни Байбака Г.Д., в свою очередь, контролирующего ООО «СМТ-2», и, согласно материалам следствия, подлежало исполнению самим Байбаком Г.Д., оно подлежит взысканию с наследников в пределах полученного наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.

Считает, что доля в 52 % уставного капитала ООО «СМТ-2», ранее принадлежащая Байбаку Г.Д., согласно материалам дела, а значит и контроль за исполнением договорных обязательств перешел в порядке наследования к Байбак Т.А., то соответственно, вместе с этим к ней перешла обязанность по их исполнению и ответственность за неисполнение. С учетом того, что следствием по уголовному делу установлено, что Байбак Г.Д., Михеев В.А. причинили имущественный вред истцу, обязанность по его возмещению возлагается на них и не является неразрывно связанной с личностями, подлежит передаче в порядке наследования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Байбак Т.А. и Норина Т.Н. указывают на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика Нориной Е.Ю.- Балашову Е.Ю., представителя ответчика Байбак Т.А. -Дасаеву Т.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, <...> и.о. прокурора ЦАО г. Омска Храмых П.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотрено ч. <...> УК РФ по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.10, том 1).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <...> следует, что <...> между ООО «СМТ № <...>» в лице директора Байбак Г.Д. и ООО ССК «Металлургмаркет» в лице директора Летягина О.П. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по которому ООО «СМТ № <...>» обязался построить и ввести в эксплуатацию жилые дома, в том числе в 11-ом микрорайоне КАО г. Омска и по <...>, а «Металлургмаркет» принять долевое участие в строительстве жилья поставкой металлопроката и строительных материалов на сумму 17 753 000 руб.. Согласно п. 2.4 договора, передача квартир в собственность «Металлургмаркет» производится только при условии полного исполнения им обязательства по поставке материалов. Согласно п. 2.6 договора, уступка «Металлургмаркет» прав требования по данному договору третьим лицам возможна с согласия ООО «СМТ № <...>», при условии полного исполнения «Металлургмаркет» своих обязательств, определенных договором. Не исполнив обязательства по поставке материалов и не получив согласие ООО «СМТ № <...>» на заключение сделок по уступке прав требования, ООО ССК «Металлургмаркет» были заключены договоры уступки прав требования квартир в строящихся ООО «СМТ № <...>» домах с рядом граждан. От имени ООО ССК «Металлургмаркет» договоры были подписаны заместителем генерального директора Шкарубским П.А.. Вместе с тем, согласно справке генерального директора ООО ССК «Металлургмаркет» от <...>, Шкарубский П.А. в ООО ССК «Металлургмаркет» не трудоустроен.

<...> следователем СУ при УВД-1 по ЦАО г. Омска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шкарубского П.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ (л.д.11, том 1).

Постановлением от <...> Юрьева Н.И. признана потерпевшим по уголовному делу № <...> (л.д.13, том 1).

Приговором Куйбышевского районного суда от <...> Шкарубский П.А. по ч. <...> УК РФ оправдан. Кассационным определением Омского областного суда от <...> данный приговор оставлен без изменения (л.д.14-20, 21-24 том 1).

В 2011 году Юрьева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажный трест № <...>, ООО «Центр лизинга», Якусевичу В.З. о признании недействительными договора долевого участия, договора уступки прав требования, государственной регистрации права, отмены права собственности, понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по исковому заявлению Юрьевой Н.И. к ООО «Строительно-монтажный трест № <...>», ООО «Центр лизинга», Якусевичу В.З. о признании недействительными договора долевого участия, договора уступки права требования, государственной регистрации права, отмены права собственности, понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности, установлено, что <...> между ООО «СМТ № <...>» и ООО ССК «Металлургмаркет» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Предметом договора является строительство жилого кирпичного дома по <...> же числом датирован договор долевого участия между ООО «СМТ № <...>» и ООО ССК «Металлургмаркет» на <...> данного дома. По условиям данного договора после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, ООО ССК «Металлругмаркет» передается в собственность <...>, общей площадью № <...> кв.м., стоимость которой составляет 1 277 235 руб.. <...> между ООО ССК «Металлургмаркет» и Юрьевой Н.И. заключен договор об уступке права (требования) квартиры в жилом доме. Предметом договора является право требования на трехкомнатную <...> справки, выданной ООО ССК «Металлургмаркет» следует, что Юрьевой Н.И. произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, данный факт подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру. В адрес ООО «СМТ № <...>» направлено уведомление б/д и б/н о том, что заключен договор переуступки права (требования) с Юрьевой Н.И.. Из анализа представленных документов судом сделан вывод, что о договоре об уступке прав (требований) квартиры в жилом доме застройщик в лице ответчика ООО «СМТ № <...>» в известность не ставился, согласия на заключение данной сделки не давал. <...> между ООО ССК «Металлругмаркет» и ООО «Центр лизинг» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <...> в части <...>. <...> между ООО «Центр Лизинг» и Якусевичем В.З. заключен договор уступки прав требования. Предметом данного договора также является право требования на трехкомнатную <...> в г. Омске. В мае 2006 между ООО «СМТ № <...>» и ООО ССК «Металлургмаркет» было подписано дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым в случае не выполнения ООО «Металлургмаркет» своих обязательств по поставке металлопроката в срок до <...> в счет оплаты <...>, договор в отношении этой квартиры считается расторгнутым. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> данное соглашение было признано недействительным, в связи с тем, что действующий от имени ООО ССК «Металлругмаркет» Шкарубский П.А. не имел полномочий на его подписание. Из пояснений представителя ООО «СМТ № <...>» следует, что данное обстоятельство ООО «СМТ № <...>» не было известно до момента вынесения указанного решения суда, в связи с чем, ответчик обоснованно полагал, что вправе самостоятельно распоряжаться указанной квартирой. При этом заключило договор на долевое участие в строительстве жилого <...> от <...> с ООО «Центр лизинг». Оплату за <...> по ул. <...> ООО «Центр лизинг» произвел путем поставки строительных материалов по договору поставки № <...>. После оплаты квартиры ООО «Центр лизинг» уступил свое право на получение указанной квартиры Якусевичу В.З., факт оплаты квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании. На основании договора уступки прав требования от <...> согласовав произведенную уступку с ООО «СМТ № <...>», после ввода дома в эксплуатацию, Якусевич В.З. оформил на <...> право собственности. В отношении Шкарубского П.А. было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела стало обращение Юрьевой Н.И. о мошеннических действиях с продажей <...> в г. Омске. Судом установлено, что о нарушении своего права Юрьева Н.И. узнала в декабре 2007, фактическое обращение Юрьевой Н.И. в суд состоялось <...>, в связи с чем Юрьевой Н.И. пропущен срок исковой давности о признании недействительными договоров уступки прав требований от <...> и <...> (л.д. 108-110, том 1). Указанным решением истцу Юрьевой Н.И. в иске отказано в полном объеме.

Указанное решение оставлено без изменения кассационным определением Омского областного суда от <...>.

В 2018 году Юрьева Н.И. вновь обратилась в Кировский районный суд г.Омска с иском к Якусевичу В.З. о признании недействительным договора уступки права требования.

Решением Кировского районного суда г.Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований Юрьевой Н.И. отказано (л.д.111-113, 75-79 том 1).

<...>

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева В.А., Байбака Г.Д. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по ст. <...> УК РФ (л.д.148-154, том 2).

Постановлением о прекращении уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования от <...> уголовное дело № <...> прекращено (л.д.140-147, том 2).

<...> Байбак Г.Д. умер, из материалов наследственного дела усматривается, что наследником после его смерти является <...> (л.д.130-197, том 1).

<...> Михеев В.А. также умер, наследником после его смерти является <...> (л.д.198-250, том 1).

В рамках настоящего дела исковые требования Юрьевой Н.И. были мотивированы тем, что Байбак Г.Д. и Михеев В.А. предварительно договорившись в ходе совместной работы, сознательно вели деятельность, направленную сначала на получение оплаты за квартиры потерпевших, в том числе <...> потерпевшей Юрьевой Н.И., а затем на повторную реализацию данных квартир третьим лицам. Поскольку Байбак Г.Д. и Михеев В.А. умерли до окончания следственных действий, истец полагает, что наследники должны возместить причиненный ей материальный ущерб (убытки и упущенная выгода).

Разрешая заявленный спор в соответствии с доводами иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска основываясь на том, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия обязательств Байбака Г.Д., Михеева В.А. в период их жизни перед истцом, которые бы после их смерти перешли в порядке наследования к ответчикам.

Также суд счел обоснованным заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств (убытков и упущенной выгоды), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Юрьевой Н.И., судебная коллегия полагает, что таковые по существу сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом оценки суда первой инстанции, обусловлены несогласием с отказом в удовлетворении исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив ст.ст. 1110 -1112, 1118, 1141, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, отраженные в п. 14, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Михеева В.А., Байбака Г.Д. на момент смерти обязательств по возмещению истцу убытков.

Следуя материалам дела, <...> ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» (генеральный директор Байбак Г.Д.) (застройщик) на основании договора с ООО СКК «Металлургмаркет» (представитель Шкарубский П.А.) обязался организовать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по <...> в г.Омске во втором полугодии 2006 (л.д. 25, том 1).

<...> ООО СКК «Металлургмаркет» (представитель Шкарубский П.А.) и Юрьева Н.И. заключили договор об уступке права требования <...>, расположенной по адресу: г.Омск, <...> передаваемого по настоящему договору составила 1 242 000 руб. (л.д.26, том 1).

По заявлению Юрьевой Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ в отношении Шкарубского П.А. и следствием установлено, что <...> в г. Омске, оплаченная Юрьевой Н.И. по договору от <...> на сумму 1 242 000 руб., была продана ООО «Центр Лизинг» по договору на долевое участие № <...> от <...> и договору поставки № <...> от <...>, за поставку в ООО «СМТ № <...>» кирпича Калачинского кирпичного завода в количестве 602 063 штуки на сумму 3 311 347 руб., после чего данная квартира была перепродана Якусевичу В.З. по договору переуступки права требования.

В соответствии с приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> Шкарубский П.А. по предъявленным обвинениям оправдан на основании ст.302 ч.1, п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

<...> после вынесения оправдательного приговора Шкарубского П.А. уголовное дело № <...> возвращено в органы следствия для установления лиц виновных в преступлении.

<...> вынесено постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов дополнительной проверки обстоятельств продажи <...>.

По результатам дополнительной проверки <...> уголовное дело прекращено по истечении срока давности уголовного преследования, в возбуждении уголовного дела по ст.<...> УК РФ в отношении Байбака Г.Д., Михеева В.А. отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления, о чем вынесены постановления (л.д.140-152 т.2).

При этом ссылка истца на то, что в результате проведенного расследования установлены факты и обстоятельства, исходя из которых следствие установило, что именно генеральный директор ООО «СМТ № <...>» Байбак Г.Д. и коммерческий директор ООО «СМТ № <...>» Михеев В.А. своими действиями причинили значительный материальный ущерб потерпевшим, в том числе, Юрьевой Н.И., что и было отражено в постановлении от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку на запрос суда первой инстанции ОРПТО ОП № <...> направлены постановления о прекращении уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. <...> УК РФ в отношении Байдак Г.Д. и Михеева В.А., датированные <...>, где в текстовой части отсутствуют суждения о совершении Байбак Г.Д., Михеевым В.А. действий, в результате которых потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб (л.д.140-155 т.2). Напротив, органами следствия данные лица полностью оправданы, в том числе по эпизоду с квартирой истца.

Указанное, наряду с оправдательным приговором в отношении Шкарубского П.А., в совокупности с анализом принятых двух решений Кировского районного суда г.Омска по исковым заявлениям Юрьевой Н.И. о признании недействительными договоров уступки права требования, признании за ней права на квартиру, свидетельствует об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения Михеевым В.А., Байбак Г.Д. убытков истцу в период их жизни, как и каких-либо обязательств данных граждан перед истцом.

Сам по себе факт отчуждения <...>, в отношении которой истцом также был заключен договор уступки права требования с ООО «СКК «Металлургмаркет», не может являться единственным и достоверным доказательством того, что у генерального директора ОО «СМТ № <...>» Байбак Г.Д. и коммерческого директора Михеева В.А. возникли личные обязательства перед истцом по возврату ей денежных средств, уплаченных по договору уступки в ООО «СКК «Мелаллургмаркет».

Начиная с 2010 года, никаких исков к Байдак Г.Д. и Михееву В.А. до их смерти, истец не предъявляла.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности гражданского процесса в соответствии со ст.3,12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ убеждения истца в том, что именно Байбак Г.Д. и Михеев В.А. являются лицами, у которых возникла обязанность по возмещению причиненного ей вреда недостаточны, необходимы безусловные доказательства, подтверждающие доводы исковой стороны, которые бы однозначно устанавливали причинно-следственную связь между действиями данных лиц и возникшими убытками.

При этом поскольку ни Байбак Г.Д., ни Михеев В.В. не были признаны судом виновными в совершении уголовного преступления по факту хищения денежных средств за квартиру истца, учитывая, что не имеется вступившего в законную силу приговора суда, утверждение истца о том, что в рамках предварительного следствия были установлены виновные лица, а также доказана противоправность их действий, установлена причинно-следственная связь между их действиями и возникшими у истца убытками, не может быть признано установленным обстоятельством.

Указание истца на подконтрольность ООО «СМТ-2» со стороны Байбака Г.Д., и как следствие переход обязательств к наследнику, не может быть принято во внимание как основанное на неверном толковании норм права, противоречащее ст. 3 Федерального закона от <...> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решения суда по гражданскому делу, где бы был с умерших взыскан ущерб (убытки) в связи с приобретением <...> по договору уступки с ООО «СКК «Металлургмаркет», не имеется.

В связи со смертью этих лиц их правоспособность прекращена.

Представленными истцом доказательствами в материалы настоящего гражданского дела причинно-следственная связь действий Байбака Г.Д. и Михеева В.А. в причинении истцу убытков, не доказана.

Их оправдательного приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> вывод о виновности именно умерших Байбака Г.Д. и Михеева В.А. в причинении истцу убытков, не следует.

Сам по себе факт того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Шкарубского П.А. в ходе проведения судебных бухгалтерских экспертиз и опроса бухгалтера ООО «СМТ № <...>» были установлены факты нарушения бухгалтерской дисциплины в ООО «СМТ № <...>», не свидетельствует о том, что именно умершие причинили ущерб истцу.

После отказа истцу в иске Кировским районным судом <...>, истец с иными исками как к ООО «СКК «Металлургмаркет», так и к ООО «СМТ № <...>», к Байбак Г.Д., Михееву В.А., Шкарубскому П.А. не обратилась, при банкротстве ООО «СМТ № <...> как кредитор должника в банкротное дело не заявилась, хотя по договору уступки от <...> квартира ей должна быть передана во втором полугодии 2006, то есть до <...>.

Таким образом, отказ истцу в иске по существу спора является обоснованным, доводы апеллянта о неверной оценки представленных доказательств, следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Нельзя принять в качестве обоснованного, довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению при условии нарушенного права, как и довод о начале течения срока исковой давности, со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела (то есть с января 2020) ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О, постановление от 05 марта 2019 года N 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.06.2021 № 1194-О каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации), а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, какой-либо неопределенности не содержат и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, негативных для истца последствиях.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом было установлено, что <...> истец признана потерпевшей по уголовному делу № <...>. При этом, сведения о надлежащем ответчике и способе восстановления нарушенного права, истец должна была узнать не позднее <...> – даты вынесения Куйбышевским районным судом г. Омска оправдательного приговора по уголовному делу в отношении Шкарубского П.А., с которым Юрьева Н.И. заключала договор уступки права требования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Юрьевой Н.И. было приобретено право требования <...> в г.Омске, по которому застройщиком являлось ООО «СМТ № <...>» в соответствии с договором долевого участия от <...>. С учётом того, что квартира в установленном договором порядке Юрьевой Н.И. не была передана, застройщик реализовал квартиру третьим лицам, убытки причинены истцу в момент отказа в передачи квартиры в установленный в договоре срок (второе полугодие 2006).

В оправдательном приговоре от <...> имеется указание на нарушение финансовой дисциплины в ООО «СМТ № <...>», указаны должностные лица, которые имели отношение к реализации квартир.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с <...>, когда истец была осведомлена о надлежащих ответчиках, являются верными.

Следовательно, с <...> срок для обращения в суд с настоящим иском начал течь и истек на 2022.

Об осведомленности истца о том, что факт возбуждения уголовного дела или факт проведения проверки не исключает возможность требовать восстановления нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, указывает ее обращение в 2011 с иском в Кировский районный суд г.Омска с требованием к ООО «СМТ-2», ООО «Центр лизинга», Якусевичу В.З. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> (░.░. 5 ░░░ 1).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-2346/2023

№ 2-245/2023

░░░ 55RS0002-01-2022-007432-86

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

19.04.2023 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░