Решение по делу № 8Г-10406/2021 [88-10459/2021] от 03.11.2021

N 88-10459/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Владивосток                                                                 30 ноября 2021 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Воробьевой Н.В., Наконечной Е.В.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5811/2021 по иску Окружной администрации города Якутска к Холтосунову Ивану Афанасьевичу, Холтосуновой Альбине Алексеевне о погашении записи государственной регистрации права на земельный участок

          по кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Окружная администрация обратилась в суд с указанным иском к Холтосунову И.А., Холтосуновой А.А., в котором просила погасить запись в ЕГРН о праве общей собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым № по адресу: г<адрес>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы городского округа «<адрес>» №-зр отменено распоряжение этого же должностного лица №-зр от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Холстуновым в собственность спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Основанием издания указанного распоряжения явилось служебное письмо МКУ «Департамент жилищных отношений» городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный ответчикам для индивидуального жилищного строительства земельный участок не относится к целям предоставления земельных участков, указанных в законодательстве.

          Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

           В кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

           В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

           Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

           Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

           Пункт 3 статьи 1 указанного закона предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

           Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

           Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

           В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

           Иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

           Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

          Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

          При разрешении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права собственности ответчика отсутствующим или прекратившим.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Установив, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: г. <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками и гр. ФИО6, которому указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); земельный участок передан ответчикам и находится в их фактическом владении, у ответчиков не изымался; договор, послуживший основанием для перехода к ответчикам права собственности на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан, в настоящем деле такие требования также не заявлялись, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания погашенной записи о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок.

          Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для погашения оспариваемой записи со ссылкой на распоряжение №-зр, которым отменено распоряжение №-зр от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Холтосуновым в собственность спорного земельного участка и служебное письмо Департамента жилищных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья