Решение по делу № 33-6558/2021 от 23.11.2021

Дело № 33-6558/2021; 2-1847/2021

72RS0021-01-2021-001744-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вавулиной Любови Павловны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с Вавулиной Любови Павловны в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области неосновательное обогащение в размере 209 660 рублей.

Взыскать с Вавулиной Любови Павловны в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 5 296 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Вавулиной Любови Павловны к Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области о возложении обязанности произвести перерасчет сумм излишне уплаченного налога, возложении обязанности перенести неиспользованный остаток имущественных налоговых вычетов, предоставленных в связи с приобретением квартиры, на последующие налоговые периоды до полного их использования - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №6 по Тюменской области обратилась в суд с иском к Вавулиной Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 660 рублей, ссылаясь на следующее:

По результатам камеральной налоговой проверки на основании представленных налоговых деклараций (форма 3-НДФЛ) за 2017г., 2018г. и подтверждающих документов ответчику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, в общей сумме расходов по приобретению, не превышающей 2 000 000 рублей, и вынесены решения о возврате Вавулиной Л.П. сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год – в размере 72 790 рублей, за 2018 год – в размере 230 006 рублей.

В дальнейшем в ходе налогового контроля было выявлено, что при возврате сумм излишне уплаченного НДФЛ не учтено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.ст.218-221 НК РФ, не применяются в отношении доходов, полученных виде дивидендов.

Таким образом, из общей суммы произведенного возврата НДФЛ за 2017-2018г.г. в размере 302 796 рублей сумма необоснованно возвращенного налога составила 209 660 рублей, что привело к неосновательному обогащению ответчицы.

Вавулина Л.П. обратилась со встречным иском к Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области о понуждении произвести перерасчет излишне уплаченного налога без учета дивидендов и перенести неиспользованный остаток имущественных налоговых вычетов на последующие налоговые периоды до полного их использования. В обоснование иска указала, что, поскольку решения налогового органа о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> не оспорены, недействительным не признаны, не отменены и не изменены, налоговый орган не вправе требовать возврата сумм излишне уплаченного НДФЛ; согласно справкам НДФЛ сумма ее доходов без учета дивидендов за период с 2017 года по настоящее время составила 1 448 992,63 рублей, сумма удержанного налога на доходы о ставке 13% составила 188 369,04 рублей, что позволяет произвести перерасчет.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна ответчица Вавулина Л.П. В апелляционной жалобе, повторяя доводы встречного иска, она просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Вавулина Л.П. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца МИФНС №6 по Тюменской области Дегтярева О.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, на основании обращения Вавулиной Л.П. о получении налогового вычета и представленных ею налоговых деклараций на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период 2017 год (л.д. 12-17) и 2018 год в связи с приобретением ею квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, налоговым органом принято решение о возврате имущественного налогового вычета за 2017 год в размере 72 790 рублей (л.д. 26); за 2018 год в размере 230 006 рублей (л.д. 25).

Таким образом, исходя из справок формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, Вавулиной Л.П. была возвращена удержанная сумма налога за данные периоды в полном объеме (л.д. 29, 30).

Факт получения налогового имущественного вычета за 2017 и 2018 годы в общей сумме 302 796 ответчицей не оспаривается.

Между тем из данных справок формы 2-НДФЛ усматривается, что в налоговую базу за 2017 и 2018 годы Вавулиной Л.П. был включен доход в виде дивидендов (код 1010), в 2017 году - 250 000 рублей, в 2018 году - 1 362 772,43 рублей.

Получение Вавулиной Л.П. дохода в виде дивидендов подтверждается также справкой о доходах физического лица за 2017 год №2 от 13 марта 2018 года, выданной налоговым агентом ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» (л.д. 45), и справкой о доходах физического лица за 2018 год №2 от 28 января 2019 года, выданной налоговым агентом ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» (л.д. 47).

Таким образом, с дохода в виде дивидендов с Вавулиной Л.П. в 2017 году был удержан налог в размере 32 500 рублей (250 000*13%), а за 2018 год - 177 160 рублей (1 362 772,43*13%).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговый вычет в размере 209 660 рублей за 2017 и 2018 годы выплачен Вавулиной Л.П. необоснованно, что свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того обстоятельства, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплаченных дивидендов, по которым налоговые вычеты, предусмотренные ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяются.

Доводы ответчицы о наличии неотмененного решения налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета суд отклонил, указав, что правовое значение имеет факт наличия или отсутствия законных оснований для получения имущественного налогового вычета в указанной сумме как таковой; в данном случае установлен факт отсутствия законных оснований для получения имущественного налогового вычета в указанной сумме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по кредитам, предоставленным банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них - документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчицей, часть полученного ею налогового вычета составляет налог на доход, полученный в виде дивидендов. Между тем стандартные, социальные, имущественные и другие вычеты при расчете НДФЛ с дивидендов не применяются (п. 3 ст. 210, ст. 214, ст. ст. 218 - 221 НК РФ).

При таких обстоятельствах, применив положения п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение недвижимости было заявлено ответчицей необоснованно, и в результате таких действий ею неправомерно получен из бюджета возврат налога на доходы физических лиц в сумме 209 660 рублей, и эта сумма подлежит взысканию с нее как неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у нее налогооблагаемых доходов в 2019-2021 годах, позволяющих произвести перерасчет неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией, поскольку получение налогового вычета является правом налогоплательщика, его исчисление производится в установленном законом порядке путем подачи налоговой декларации за соответствующий год и заявления. Таким образом, ответчица не лишена права на дальнейшее получение имущественного налогового вычета за 2019-2021 годы в заявительном порядке с предоставлением соответствующей декларации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, на которое ссылается ответчица, правовой позиции, отличной от принятой по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, не содержит.

Доводы жалобы о наличии неотмененных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычетов не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку правовое значение имеет наличие законных оснований для получения денежных средств, тогда как установлено и признано незаконным предоставление ответчице налогового вычета, а соответственно и получение ею имущественного налогового вычета в указанной сумме.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, к чему оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вавулиной Любови Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                              И.Н. Николаева

                                            С.В. Хамитова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.