Решение по делу № 8Г-24072/2023 [88-1485/2024 - (88-24097/2023)] от 08.12.2023

УИД № 66RS0003-01-2021-003698-80

Дело № 88-1485/2024

мотивированное определение

составлено 09 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Давыдовой Т.И.

судей                       Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3335/2023 по иску Шлыкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на решение Кировского районного суда           г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» Воскресенской В.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года исковые требования Шлыкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 05 апреля 2021 года № 150-к «О невыплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за март 2021 года», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате. Принято в этой части новое решение, которым с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Шлыкова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 23 716 руб. 51 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. Решение суда изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета, указано о взыскании 1 661 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

24 августа 2022 года Шлыков А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 717 руб. 76 коп., компенсацию неполученной заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях в размере 11 133 руб. 37 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года, заявление Шлыкова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Шлыкова А.Н. взысканы судебные расходы в размере в размере 45 717 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда от 06 апреля 2023 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Шлыкова А.Н. о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» недополученной заработной платы в размере 11 133 руб. 37 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года требование Шлыкова А.Н. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании недополученной заработной платы в размере     11 133 руб. 37 коп. выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства.

В обоснование указанных требований истец указал, что отсутствовал на рабочем месте 29 июля 2021 года – 1 час, 10 февраля 2022 года – 1,5 часа, 24 мая 2022 года – 1 час, 28 августа 2022 года – 3,5 часа по причине явки в суд для рассмотрения его трудового спора с ответчиком. За указанные периоды отсутствия ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не была произведена выплата заработной платы, в связи с чем полагает, что сумма среднего заработка за указанное время, составляющая 11 133 руб. 37 коп., подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Шлыкова А.Н. взысканы убытки в размере 9 612 руб. 75 коп. Этим же решением с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит отменить судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций применили нормы гражданского законодательства, которые применению в данном случае не подлежали, поскольку заработная плата является элементом трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Соответственно к рассматриваемому судом спору подлежали применению нормы трудового законодательства. При этом действующее трудовое законодательство не относит время участия работника в судебном процессе в качестве истца или ответчика к рабочему времени, вследствие чего указанное время не подлежит оплате работодателем. Также привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности совокупности условий: факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и убытками; размера убытков. Между тем действия работодателя по невыплате заработной платы за период участия Шлыкова А.Н. в судебных заседаниях незаконными судебными решениями не признавались. Кроме того, решение о непосредственном участии в рассмотрении гражданского дела, неотработке нормы рабочего времени и, как следствие, несении определенных материальных потерь в виде недополученной заработной платы принималось Шлыковым А.Н. самостоятельно, следовательно, на работодателя не может быть возложена ответственность за выбор действий, сделанный истцом. Указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, определение о подготовке дела к судебному разбирательству не выносилось, на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о юридической квалификации правоотношений, что было необходимо для определения норм материального права, подлежащих применению, при этом исковое заявление о взыскании именно убытков в материалах дела отсутствует. Также указывает, что истцом не оплачена государственная пошлина.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шлыков А.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Истец Шлыков А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенных трудовых прав Шлыков А.Н. обратился с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в связи с участием в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-53/2022 отсутствовал на рабочем месте 29 июля 2021 года – 1 час, 10 февраля 2022 года – 1,5 часа, 28 февраля 2022 года – 3,5 часа, 24 мая 2022 года – 1 час, что подтверждается сведениями электронной пропускной базы работодателя, табеля учета рабочего времени и протоколов судебных заседаний. Начисление и выплата заработной платы за указанное время не производилось.

Истец, требуя взыскания с ответчика в его пользу убытков в виде неполученной заработной платы за время участия в судебных заседаниях, ссылался на вину ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года        № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая установленный вступившим в законную силу судебным постановлением по делу                    № 2-53/2022 факт нарушения прав работника, пришел к выводу о том, что отсутствие Шлыкова А.Н. на рабочем месте было обусловлено необходимостью защиты своих трудовых прав в связи с виновными действиями ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», на основании чего пришел к выводу о том, что неполученная истцом сумма заработной платы за время отсутствия на работе и участия в судебном заседании по спору с работодателем, является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отсутствии необходимости личного участия истца в судебных заседаниях при наличии у него представителя, поскольку личное участие сторон в судебном разбирательстве является их безусловным правом и не может быть ограничено.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом убытков, суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости их расчета, исходя из среднего заработка, указав на то, что в данном случае спор не является трудовым, использование указанного значения для расчета убытков является неверным, т.к. сумма среднего заработка не отражает размер заработной платы за конкретный рабочий день, а является средним значением заработной платы за определенный период и может использоваться для расчета выплат в рамках трудовых отношений, тогда как, размер убытков подлежит определению исходя из фактически неполученных денежных средств, то есть денежных средств, которые бы истец получил в случае, если бы на рабочем месте не отсутствовал.

Приняв во внимание значение размера оплаты труда за один рабочий день в июле 2021 года, в феврале 2022 года и мае 2022 года согласно расчету ответчика исходя из стоимости одного часа, определенной из оклада с учетом районного коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков неполученной им заработной платы за неоплаченное время участия в судебных заседаниях в размере 9 612 руб. 75 коп.

Удовлетворив исковые требования, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив при этом доводы ответчика о необходимости уменьшения определенной к взысканию судом суммы на сумму налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из указанных положений, неполученная заработная плата может быть взыскана с работодателя в качестве убытков при наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае судами установлено, что 29 июля 2021 года, 10 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 24 мая 2022 года истец отсутствовал на работе по причине участия в судебных заседаниях по его иску к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, его требования были удовлетворены, т.е. действия ответчика по невыплате заработной платы фактически признаны незаконными, следовательно, прямая причинно-следственная связь между обращением истца в суд с указанным иском, его отсутствие на работе в связи с рассмотрением спора с работодателем и неполучение истцом заработка в рассматриваемый период имеется.

Изучение материалов дела показывает, что при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судами установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно применили нормы гражданского законодательства, которые применению в данном случае не подлежали, поскольку заработная плата является элементом трудовых, а не гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными, поскольку неполученная заработная плата взыскана в качестве убытков, следовательно, применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Ссылка ответчика на то, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности совокупности условий: факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и убытками; размера убытков; действия работодателя по невыплате заработной платы за период участия Шлыкова А.Н. в судебных заседаниях незаконными судебными решениями не признавались, судебной коллегий отклоняется, поскольку возникшие у истца убытки в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях явились следствием нарушения работодателем прав истца, за защитой которых он был вынужден обратиться в суд, состоявшимися по делу судебными постановлениями нарушенные права истца были восстановлены, что является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в невыплате причитающихся истцу денежных средств, и возникшими убытками в виде неполученной заработной платы за время участия в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что решение о непосредственном участии в рассмотрении гражданского дела, неотработке нормы рабочего времени и, как следствие, несении определенных материальных потерь в виде недополученной заработной платы принималось Шлыковым А.Н. самостоятельно, следовательно, на работодателя не может быть возложена ответственность за выбор действий, сделанный истцом, с учетом вышеприведенного являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, о том, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству не выносилось, на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о юридической квалификации правоотношений, что было необходимо для определения норм материального права, подлежащих применению, отсутствии иска о взыскании именно убытков, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не относятся к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену состоявшихся судебных актов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенное судом 20 апреля 2023 года, а также определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от этой же даты. При этом представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела на основании его заявления от     24 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года получил повестку о рассмотрении дела 15 мая 2023 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. В судебном заседании представитель ответчика участвовал.

Доводы жалобы о том, что истцом не оплачена государственная пошлина, отмены судебных постановлений не влекут, т.к. прав ответчика не нарушают.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи