Решение по делу № 33-10537/2022 от 07.10.2022

Судья: Красникова М.И. Дело № 33-10537/2022 (№2-1372/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42 RS 0007-01-2022-001930-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лещенко Светланы Леонидовны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2022 года

по делу по иску Лещенко Светланы Леонидовны к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей,

установила:

Лещенко С.Л. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Програнд», проценты за пользование денежными средствами в виде разницы между полной суммой процентов и фактически выплаченной по решению суда в размере 2 551 487,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 по делу № по иску Лещенко СЛ. к ООО СЗ «Програнд» о защите прав потребителей удовлетворены требования истца в пределах заявленных требований, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

В связи с тем, что уплаченная по договору денежная сумма была перечислена ответчиком лишь 04 апреля 2022 г., считает подлежащими взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») за период с 01 июля 2019 г. по 04 апреля 2022 г. в виде разницы между полной суммой процентов и фактически выплаченной по решению суда в размере 2 551 487,40 рублей (2 796 948 – 245 460,60). Полагает, что взысканию подлежит штраф в размере 1 275 743,70 рублей, поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком своевременно удовлетворены не были, оснований для снижения не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам при рассмотрении первоначального иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Лещенко С.Л., ее представитель Степанов О.Б., действующий на основании доверенности № <адрес>4 от 11 октября 2021 г., доводы искового заявления поддержали, требования уточнили в части периода взыскания процентов – с 18 мая 2020 г. по 28 марта 2022 г. Возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов и штрафа.

Представитель ответчика ООО СЗ «Програнд» - Петров Д.В., действующий на основании доверенности № от 01 января 2021 г., в судебном заседании требования признал частично, доводы возражений поддержал (л.д. 54-57), не согласился с произведенным истцом расчетом процентов, требования о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащими рассмотрению, поскольку они были предметом рассмотрения первоначального иска, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку истец не обращалась с требованием о выплате процентов. Считал завышенными размер процентов и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ООО «Жилищник-2» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д. 24, 24а, 29, 31, 39-41, 51, 52).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования Лещенко Светланы Леонидовны к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в пользу Лещенко Светланы Леонидовны проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 250 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лещенко Светланы Леонидовны к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 750,86 рублей.

Исполнение решения в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Програнд» процентов за пользование денежными средствами, штрафа отсрочить до 31 декабря 2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе Лещенко Светлана Леонидовна просит решения суда изменить, удовлетворить требования в заявленном размере. Не согласна с присужденной суммой в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть взыскан за весь период в полном объеме.

Также не согласна с решением суда в части расчёта штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных в пользу потребителей требований за отказ от исполнения требований в добровольном порядке, считает судом необоснованно занижен взысканный размер штрафа (100000 рублей вместо законных 626086 рублей).

Считает, что штраф должен быть взыскан по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном 50 процентном объеме, вне зависимости от ранее взысканной по решению суда значительной суммы штрафа при расторжении договора долевого участия. Напротив полагают фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том что нарушение прав истца потребителя в данном конкретном случае может быть восстановлено именно взысканием застройщика предусмотрен законом санкции в полном объеме то есть в размере в необходимом для реализации истцом нарушенного ответчиком права на приобретение в настоящее время аналогичной квартиры с учетом значительного роста цен.

Кроме этого, не согласна с решением суда в части суммы компенсации морального вреда (2000 рублей в место заявленных 50000 рублей).

Ссылаясь на пункт 28 обзора практики разрешения судами споров возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013года), согласно которому, достаточным условием для удовлетворения иска участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Лещенко С.Л. Степанов О.Б.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Лещенко С.Л. Степанова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования

В указанном случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2018    г. между ООО СЗ «Програнд» и ООО «Жилищник-2» был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес>

В соответствии с договором уступки прав требования с переводом долга от 20 июня 2019 г., все свои права и обязанности по договору долевого участия № № ООО «Жилищник-2» передало Лещенко C.Л. Передача прав требований заключается в передаче в собственность 2 комнатной квартиры, строительный №, в соответствии со схемой здания №-АР, находящейся на третьем этаже, блок-секция «А», подъезд 1, общей площадью 48,5 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Цена договора составила 2 079 000 рублей. При этом 704 000 рублей перечислены ответчику за счет собственных денежных средств, а сумма 1 375 000 рублей – за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 20 июня 2019 г.

14 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить квартиру на аналогичную в связи с выявленным недостатком, в удовлетворении которой застройщиком было отказано 28 февраля 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г. расторгнут договор № № долевого участия в строительстве жилого дома от 11 декабря 2018 г., с ООО СЗ «Програнд» в пользу Лещенко С.Л. взыскана уплаченная по договору сумма 2079000 рублей, разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент рассмотрения дела, в размере 684000 рублей, проценты до 17 мая 2020 г. в размере 245460,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы (л.д. 75-81).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г. решение суда изменено в части, с ООО СЗ «Програнд» в пользу Лещенко С.Л. взыскан штраф в размере 1 498 730 рублей (л.д. 82-88).

Денежные средства, взысканные по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г. в счет цены договора выплачены истцу 04 апреля 2022 г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 34, 71).

Установив указанные обстоятельства, применив ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.9; ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов, предусмотренных ч.2, ч.6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 года в размере 1250172 рубля, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора за период с 18.05.2020 по 04.04.2022 года в заявленном истцом размере судебной коллегией отклоняется.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.10.2021 года удовлетворены требования удовлетворены требования Лещенко С.Л. о взыскании процентов за период с 01.07.2019 по 17.05.2020.

При разрешении заявленных требований истца о взыскании процентов года судом правомерно сделан расчет процентов исходя из цены договора, количества дней просрочки, процентной ставки - 20% годовых, действовавшей на момент исполнения обязательства ответчиком, а также правомерно определен период с 18.05.2020 года по 28.03.2022 с учетом действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №, взыскано 1250172 рубля процентов.

Довод апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № в связи с возникновением спорных правоотношений до издания указанного Постановления, судебная коллегия находит несоответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 (вопрос 12), абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства. Если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. включению не подлежит.

Сам факт заключения договора долевого участия в строительстве до издания Постановления Правительства от 02.04.2020 № не свидетельствует о невозможности его применения к спорным правоотношениям.

Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о необоснованном применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и его снижению с 626 086 рублей до 100 000 рублей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на явную несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству, указав на то, что размер штрафа в 2 раза превышает размер убытков, которые истица могла понести при кредитовании на период просрочки удовлетворения своих требований.

Приходя к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд первой инстанции исходил из общих принципов разумности и справедливости, а также учел заявленное ответчиком ходатайство.

Соглашаясь с выводом суда в указанной части о снижении размера штрафа, судебной коллегией принимается во внимание взысканная решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г. неустойка в размере 245 460,60 рублей, штраф в размере 1 498 730 рублей, взысканный апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г., а также взысканную обжалуемым решением неустойку в размере 1 250 172 рубля, в связи с чем общий размер штрафных санкций составил 2994362 рубля. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным снижение размера штрафа с 626 086 рублей до 100 000 рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г в связи с чем апеллянт полагал невозможным применение статьи 333 ГК РФ, поскольку ст.333 ГК РФ не была применена ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа не является обстоятельством, установленным предыдущим решением суда и не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа за иной период.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя ко взысканию штраф в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости.

Соглашаясь с указанным размером морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко Светланы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2022 года.