Решение по делу № 2-3430/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-3430/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычаевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сычаева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» (далее ООО «Торговый дом КПД-1») о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

12.12.2016 между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который 22.12.2016 прошел государственную регистрацию.

По условиям договора застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер № <адрес>). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным строительным номером № общей площадью 40,76 кв.м, расположенной во № подъезде на № этаже.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 1155546 руб., которая уплачена истцами в полном объеме, из которых: 420000 руб. оплачено 27.12.2016 истцами наличными денежными средствами в кассу Застройщика, а оставшаяся сумма 735546 руб. была перечислена Застройщику от ПАО «Сбербанк России» 28.12.2016, в соответствии с кредитным договором.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.04.2018. До настоящего времени объект долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства по договору не передан, строительство дома не закончено.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Торговый дом КПД-1» за период с 27.12.2016 по 03.09.2018 составляет 343689,02 руб.

Просят расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.12.2016, заключенный между ООО «Торговый дом КПД-1» и Сычаевой Е.А.; взыскать с ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору от 12.12.2016 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1155546 руб. с перечислением денежных средств в размере 654249,51 руб. на счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения основного долга и текущих процентов по кредитному договору № от 09.12.2016; взыскать с ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 343689,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Взыскивать с ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу Сычаевой Е.А. проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец Сычаева Е.А. и ее представитель Шакмаев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом КПД-1» Карпачева С.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что срок передачи объекта долевого строительства продлен до 29.12.2018, в связи с чем, нет оснований для расторжения договора. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска судом, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов и штрафа, полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены безосновательно.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Петрова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что относительно удовлетворения иска возражений не имеет. Полагает, что сумма, уплаченная по договору в размере 735546 руб. подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления на ссудный счет Сычаевой Е.А., открытый в ПАО Сбербанк.

С учетом мнения истца Сычаевой Е.А., ее представителя Шакмаева А.С. и представителя ответчика ООО «Торговый Дом КПД-1» Карпачевой С.С., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца Сычаеву Е.А., ее представителя Шакмаева А.С., представителя ответчика ООО «Торговый Дом КПД-1» Карпачеву С.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 между ООО «Торговый Дом КПД-1» (Застройщик) и Сычаевой Е.А. (Участники) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям Договора Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер № (<адрес>). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира: условный строительный номер №; подъезд №, этаж №, общая площадь объекта долевого строительства 40,76 кв.м, площадь объекта долевого строительства 39,15 кв.м, площадь лоджии 3,22 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1155546 руб.

Согласно п. 2.2 договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2017.

Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01.04.2018 (п. 2.3 Договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец Сычаева Е.А. выполнила обязательства по финансированию строительства в сумме 1155546 руб., оплатив по приходному кассовому ордеру от 27.12.2016 денежные средства в сумме 420000 руб. Оставшаяся сумма в размере 735546 руб. была перечислена ответчику 28.12.2016, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного с истцом кредитного договора № от 09.12.2016.

Между тем, в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) жилого дома в виде квартиры в установленный пунктами 2.2 и 2.3 договора срок, то есть не позднее 01.04.2018 ООО «Торговый Дом КПД-1» исполнена не была.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в настоящее время дом строительством не окончен.

03.09.2018 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства; в срок до 01.04.2018 квартира не передана истцу. Поскольку уплаченная по договору о долевом участии в строительстве сумма возвращена ответчиком не была, она подлежит взысканию с ООО «Торговый дом КПД-1» в судебном порядке, в размере 1155546 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору, заключенному между Сычаевой Е.А.,Сычаевым А.Ф. и ПАО «Сбербанк России» 09.12.2016, согласно которого заемщикам предоставлен кредит в размере 735546 руб. на участие в долевом строительстве спорного объекта недвижимости жилого дома, на день рассмотрения дела не оплачена, денежная сумма в размере суммы займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с перечислением на счет ПАО «Сбербанк России» № в счет погашения основного долга и текущих процентов по кредитному договору № от 09.12.2016, с зачислением оставшихся после погашения задолженности денежных средств на счет №, открытый на имя Сычаевой Е.А. в этом же банке.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как было указано выше, денежные средства в размере 420000 руб. истцом были оплачены из личных денежных средств 27.12.2016, а денежные средства в размере 735546 руб. перечислены ответчику Банком по чеку-ордеру от 28.12.2016.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу истца за период с 27.12.2016 по 03.09.2018, (исходя из требований истца) составляет 343689,02 руб.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным определить неустойку в размере 200000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в дальнейшем надлежит взыскивать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения прав истца как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца был установлен судом, с ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в установленном судом размере. Соответственно, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки сдачи объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15277,73 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание юридических услуг истец Сычаева Е.А. оплатила 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.09.2018. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд. При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом небольшой сложности данного гражданского дела в размере 5000 рублей, а также подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности по данному конкретному гражданскому спору в размере 1700 рублей. Данные расходы подтверждаются документально. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сычаевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» и Сычаевой Екатериной Александровной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу Сычаевой Екатерины Александровны денежные средства, оплаченные по договору от 12 декабря 2016 года № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1155546 руб., из которых денежные средства в размере 735546 руб. перечислить на счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в счет погашения основного долга и текущих процентов по кредитному договору № от 09.12.2016, а оставшиеся после погашения задолженности денежные средства зачислить на счет №, открытый на имя Сычаевой Екатерины Александровны в этом же банке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу в пользу Сычаевой Екатерины Александровны проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу Сычаевой Екатерины Александровны проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по взысканию денежных средств по договору по договору от 12 декабря 2016 года № от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Сычаевой Екатерине Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 15277,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова