Решение по делу № 11-9968/2020 от 01.09.2020

судья Галюкова М.И.

дело № 2-240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9968/2020

29 сентября 2020 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.,

судей                  Данилкиной А.Л., Пашковой А.Н.,

при секретарем      И.Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.Ф. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 июня 2020 года по иску С.Т.Ф. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца С.Т.Ф. – К.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО СК «Челябинскгражданстрой») и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 4450 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения в размере 4450 руб.; продолжить начисление неустойки из расчета 1% на сумму ущерба 4450 руб. по дату фактического исполнения обязательства; стоимость услуг ИП К.С.В. в размере 34000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; услуги по экспресс-доставке в размере 500 руб.

В обоснование иска указано на то, что С.Т.Ф. заключила договор уступки права требования на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Предметом договора выступила однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан 12 февраля 2018 года, в соответствии с которым указанная квартира передается ответчиком и принимается истцом. В момент эксплуатации жилого помещения истцом выявились недостатки. Истец обратился в ИП К.С.В. для проведения независимой экспертизы тепловизионного обследования оконных конструкций, межпанельных швов. 15 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Ранее истец обращалась к ИП К.А.Б. для проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно решению Центрального районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2018 года в пользу истца с ответчика было взыскано: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 79375,06 руб., неустойка в размере 25000 руб., штраф в размере 20000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 30259 руб.

Истец С.Т.Ф., представители ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», третьего лица «Проспект-3» участие в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу С.Т.Ф. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 4450 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 4420 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 65 руб., неустойку в размере 44,50 руб. начиная с 06 июня 2020 года и до даты фактического исполнения обязательства; взыскал расходы по оплате экспертизы в пользу ИП П.В.А. в размере 2340 руб., в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 2600 руб., взыскал с С.Т.Ф. в пользу ИП П.В.А. расходы по оплате экспертизы в размере 15660 руб., в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 17400 руб., взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе С.Т.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца стоимости проведения судебных экспертиз. Указывает на то, что у истца отсутствуют основания для несения расходов на судебные экспертизы; несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя было вызвано несогласием со стоимостью устранения недостатков, в результате чего возникла необходимость назначения по делу судебных экспертиз.

Истец С.Т.Ф., представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», представитель третьего лица ООО «Проспект-3» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца С.Т.Ф. – К.Е.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Ф. приобрела в собственность <адрес> жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне № жилого района № <адрес> №, расположенного по адресу: по Краснопольскому проспекту в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира, по почтовому адресу: <адрес>, передана ОАО СК «Челябинскгражданстрой» С.Т.Ф.

Право собственность С.Т.Ф. на указанную квартиру зарегистрировано 23 марта 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2018 года по делу № с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу С.Т.Ф. были взысканы расходы на устранение недостатков отделки квартиры в сумме 79375,06 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оценку в сумме 30 259 руб. (т.1 л.д. 50-55).

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки оконных конструкций, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта Б.М.Б. (ИП К.С.В.) № составила 44 240 руб.

За составление заключения специалиста ИП К.С.В. истцом оплачено 34000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Челябинскгражданстрой» получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков оконных конструкций и ПВХ профилей. Однако данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 5 статьи 7)..

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия недостатков квартиры истца и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 октября 2019 года по ходатайству ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П.В.А.

Согласно заключению эксперта ИП П.В.А. в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются недостатки оконных конструкций. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков установки оконных блоков по среднерыночным ценам в г. Челябинске на дату проведения экспертизы составляет 3107 руб. 00 коп..

В силу возникновения сомнений в достоверности расчетов в заключении судебного эксперта ИП П.В.А. по ходатайству истца была назначена и проведена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы А.А.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № качество установленных конструкций из ПВХ профилей в жилой комнате и кухне на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям в части, указанной в п. 2,5,6,7 таблицы 1 настоящего заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконного и балконного блоков из ПВХ профилей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 4450 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными, полными, объективными, мотивированными, последовательными, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебного эксперта, размер выявленных в квартире недостатков сторонами не оспорены.

Судом апелляционной инстанции истребовано и приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта ИП К.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку оно не истребовано судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы недостатки в установленных конструкций из ПВХ профилей в квартире по указанному адресу указаны не были и не исследовались. Стоимость устранения недостатков в части установленных конструкций из ПВХ профилей решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2018 года по делу № не была взысканы.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в определенном судебным экспертом размере 4450 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия также считает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года ответчик получил претензию от истца о наличии недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки исполнения обязательств с 26 марта 2019 года по 05 июня 2020 года и размер неустойки в сумме 19402 руб. 00 коп. (4450,00х1%х436=19402,00).

Суд правомерно произвел расчет неустойки, исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив ее размер до 1000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки по день фактической уплаты расходов на устранение недостатков из расчета 44,50 руб. в день по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства или его части, то есть и на будущее время включительно. Однако размер неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства не может быть определен в конкретной сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить в части размера неустойки с 06 июня 2020 года по день фактического исполнения, указав о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу С.Т.Ф. неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков 4450 руб. или ее остатка за каждый день просрочки выплаты, начиная с 06 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования не исполнил, вследствие чего имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу, снижении его до 1000 руб.

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2018 года по делу № с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу С.Т.Ф. были взысканы расходы на устранение недостатков отделки квартиры в сумме 79375,06 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оценку в сумме 30 259 руб.

Данное решение было исполнено ответчиком 02 ноября 2018 года, в связи с чем у истца возникло право требования с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов по устранению строительных недостатков за период с 12 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года, размер которой составляет 39687,50 руб. (79375,06 руб. х 1% х 50 дней просрочки).

Суд первой инстанции правильно установил данные обстоятельства, произвел расчет неустойки и, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил данный размер неустойки до 5000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания с истца стоимости проведения судебных экспертиз.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, при этом для обращения в суд истцом была проведена досудебная оценка объема и стоимости устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта подтверждено наличие недостатков, указанных специалистом при проведении досудебного осмотра.

В процессе рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы. Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда не имелось оснований для взыскания с истца в пользу экспертных учреждений расходов по оплате судебной экспертизы, злоупотребления в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования С.Т.Ф. в части размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, измененные в связи с заключением судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, основания для пропорционального возмещения (распределения) расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ИП П.В.А. в размере 18000 руб., в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с С.Т.Ф. в пользу ИП П.В.А. расходов по оплате экспертизы в размере 15660 руб., в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 17 400 руб. подлежит отмене, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат в полном объеме взысканию с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Других оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 июня 2020 года изменить в части размера неустойки, расходов на оплате судебной экспертизы. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу С.Т.Ф. неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков 4450 руб. или ее остатка за каждый день просрочки выплаты, начиная с 06 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП П.В.А. расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания с С.Т.Ф. в пользу ИП П.В.А. расходов по оплате экспертизы в размере 15660 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 17 400 руб. отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи