Решение по делу № 2-2026/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-2026/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца К.О.В. – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к В.А.С. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.О.В. обратился в суд с иском к В.А.С. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель В.А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №

Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца К.О.В. – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец К.О.В., ответчик В.А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Патфиндер были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель В.А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №

Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № №, выполненный ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.В. к В.А.С. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.С. в пользу К.О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов