Решение по делу № 2-241/2024 (2-1813/2023;) от 25.12.2023

Дело №2-241/2024

УИД13RS0019-01-2023-002435-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка                                                                 20 февраля 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «СК «Астро-Волга»,

ответчиков Акмырадова Максата Чарымырадовича, Сайфулова Тахира Равилевича, его представителя Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании доверенности от 29 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Акмырадову Максату Чарымырадовичу, Сайфулову Тахиру Равилевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    акционерное общество «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Акмырадову М.Ч., Сайфулову Т.Р. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указало, что 07 июля 2022 года на пересечении улиц Попова и Серадзская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Акмырадова М.Ч., и транспортного средства марки ВАЗ2191 Granta, государственный регистрационный знак № под управлением собственника К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ВАЗ2191 Granta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Акмырадов М.Ч., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации. ПАО «Росгосстрах» в ответ на обращение собственника транспортного средства марки ВАЗ2191 Granta К., произвело выплату страхового возмещения в размере 236264 руб. Поскольку ответственность виновника транспортного средства была застрахована в акционерном обществе «СК «Астро-Волга», ПАО «Росгосстрах обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 200700 руб. Поскольку Акмырадов М.Ч. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика Акмырадова М.Ч. Кроме того, на ответчика Сайфулова Т.Р. также возлагается обязанность по возмещению затрат, понесенных истцом убытков в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Просит суд взыскать с Акмырадова М.Ч. и Сайфулова Т.Р. в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 200700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207 руб.

Истец акционерное общество «СК «Астро-Волга» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Акмырадов М.Ч., Сайфулов Т.Р., его представитель по доверенности Овчинников Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Сведения об уважительности причини неявки суду не представлены.

В адресованном суду заявлении представитель ответчика Сайфулова Т.Р. - Овчинников Э.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При решении вопроса о направлении гражданского дела по подсудности, суд, проверив материалы гражданского дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт первый статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что судам Российской Федерации подсудны споры с участием иностранных лиц, по которым иски предъявлены к лицам, имеющим место жительства (местонахождения) в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Как следует из искового заявления акционерное общество «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Акмырадову М.Ч., Сайфулову Т.Р. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в исковом заявлении местом нахождения/жительства ответчика Сайфулова Т.Р., являющегося гражданином Российской Федерации, указан адрес: <адрес>, местом нахождения/жительства ответчика Акмырадова М.Ч. указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из адресных справок, представленных по запросу суда ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия 11 января 2024 года и МВД России по Республике Мордовия от 15 января 2024 года, Сайфулов Т.Р. с 09 ноября 2011 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, 18 сентября 2012 года документирован паспортом <данные изъяты>; гражданин Акмырадов М.Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории г. Рузаевка и Рузаевского района Республики Мордовия, а также на территории Российской Федерации не значится.

Из содержания искового заявления следует, что истец указал в исковом заявлении адрес проживания ответчика Акмырадова М.Ч. - <адрес>, не представив при этом суду никаких доказательств проживания или пребывания ответчика по указанному адресу.

Каких-либо материалов, содержащих сведения о регистрации и проживании ответчика Акмырадова М.Ч. на территории г.Рузаевка и Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, а также территории Республики Мордовия и Российской Федерации, суду не представлено и таких данных материалы дела не содержат.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Акмырадов М.Ч. место жительства на территории Российской Федерации не имеет, зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории Российской Федерации, в том числе г. Рузаевка и Рузаевского района Республики Мордовия, не значится.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина на территории РФ определяется наличием у иностранного гражданина права пользования конкретным жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством РФ, где он обязан зарегистрироваться. Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного контроля.

Таким образом, отсутствие у иностранного гражданина вида на жительство и разрешения на временное проживание с регистрацией соответствующего адреса проживания, означает, что такой иностранный гражданин не имеет места жительства на территории Российской Федерации.

При этом истец не представил доказательств, что ответчик Акмырадов М.Ч. имеет или ранее имел регистрацию места жительства на территории Российской Федерации, либо в ином месте на территории Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что ответчик Сайфулов Т.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что является территорией г.о. Саранск Республики Мордовия и относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным передать гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту регистрации и жительства второго ответчика Сайфулова Т.Р.

Таким образом, исходя из выбранного способа защиты нарушенного права, суд исходит из того, что данное исковое заявление не подсудно Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, поскольку ответчик Акмырадов М.Ч., не имеет место жительства на территории Российской Федерации, зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории г. Рузаевка и Рузаевского района Республики Мордовия, также не значится, а ответчик Сайфулов Т.Р. с 09 ноября 2011 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела выяснилось, что оно было принято к производству Рузаевского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, данное гражданское дело по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Акмырадову М.Ч., Сайфулову Т.Р. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, по месту регистрации и жительства ответчика Сайфулова Т.Р.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части второй статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать гражданское дело по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Акмырадову Максату Чарымырадовичу, Сайфулову Тахиру Равилевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

         Судья