Решение от 15.10.2020 по делу № 11-207/2020 от 24.09.2020

    55MS0№-39

Мировой судья ФИО3                 Дело 11-207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО <адрес> в составе председательствующего ФИО12

при секретаре ФИО5,

с участием помощника судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«15» октября 2020 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО3 от 03.07.2020 года, поступившую в порядке апелляции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В исковом заявлении указала, что является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже в двухэтажном многоквартирном доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры в результате неисправности газовой колонки в квартире ответчика. Ею были предприняты меры по фиксации обстоятельств затопления и, в связи с отсутствием обслуживающей организации в МКД, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела ЖКХ и Администрации КАО <адрес> ФИО7 был составлен акт о затоплении по результатам осмотра ущерба в её квартире, опроса её и ответчика. Факт затопления квартиры ответчиком не оспаривался, однако они не пришли к соглашению о возмещении ущерба, поскольку ответчик не согласился с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта. Для установления размера ущерба ею был заключен договор с независимым экспертом- оценщиком для проведения исследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и времени проведения оценки в целях обеспечения возможности участия ответчика в оценке. Согласно выводам эксперта-оценщика ООО «ФИО13», стоимость ремонтных и восстановительных работ в её квартире установлена в размере 35892,00руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу данную стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы в размере 25298,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276,85 руб. Представитель истца ФИО11, действующий на основании устного ходатайства, в суде первой инстанции исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, установленную экспертным заключением в размере 21581,16 руб., судебные расходы в размере 25298,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины, просил при этом излишне оплаченную государственную пошлину вернуть истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумму 21581 рублей 16 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 298 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей ОС копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО14» отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, указывая в обоснование, что не согласна с решением суда первой инстанции в части необоснованного взыскания судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей. В обосновании своих доводов указала, что истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом <адрес>.01.2020г., представил Акт от 05.02.2020г. и заключение эксперта ООО «ФИО15» о стоимости восстановительного ремонта в размере 35 892 рублей. В связи с тем, что в Акте от 05.02.2020г. не была указаны дата и время залива, отсутствовало описание повреждения с указанием площадей залитых помещений, а также в связи с тем, что квартира ответчика не была осмотрена, и сам осмотр квартиры истца проходил в отсутствии ответчика, без предварительного уведомления, причина залива была установлена со слов дочери истца. Соответственно, и заключение эксперта ООО «ФИО16» от 06.02.2020г. носило оценочный характер, без обследования квартиры ответчика, без установления причинно-следственной связи. Данные обстоятельства понудили ответчика ходатайствовать в судебном заседании о назначении судебно-строительной экспертизы, выводы которой и легли в основу вышеназванного судебного решения. Однако, суд посчитал, затраты истца в размере 10 000,00 рублей судебными издержками и взыскал их с нее (подателя апелляционной жалобы). Полагает, что требования истца о взыскании указанных расходов в размере 10000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Заявитель ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Обратили внимание суда апелляционной инстанции на частичное удовлетворение требований истца, что должно повлечь пропорциональное взыскание судебных расходов.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2 Ответчику ФИО8 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (л.д. 80) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>.

Факт залива подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в прихожей на потолке и стенах имеются следы подтеков, плинтусы частично отходят от натяжного потолка, в верхнем углу отклеились обои, на кухне произошло вздутие участка линолеума, на потолке на стыке ввода стояка отопления присутствуют следы подтеков (пожелтение извести); в результате стекания воды по стояку отопления оплавились контакты на сетевом фильтре и приборной вилке термопота; на середине потолка на кухне так же присутствуют следы потеков; участок натяжного потолка в прихожей лопнул (около 20 см.) в результате нагрузки от скопления воды вследствие подтопления; участок обоев в прихожей частично имеет темный оттенок. По словам ФИО9 затопление произошло в результате неисправности газовой колонки, расположенной в <адрес>. Осмотр был проведен главным специалистом отдела ЖКХ и Б Администрации Кировского административного округа <адрес> ФИО7, при участии собственника квартиры ФИО9 (л.д. 9).

Заключением эксперта ООО «ФИО17», об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта по устранению последствий залива квартиры установлена в размере 35892 руб. (л.д. 17-51)

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО18» (л.д.97-131). Как следует из экспертного заключения, N 08-04/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления помещений <адрес> является выход из строя бытовой газовой колонки в <адрес>; размер ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> составляет 21581,16 руб. Данное заключение суд принял за основу при определении размера ущерба.

Между тем, то обстоятельство, что истцом уточнены исковые требования о взыскании ущерба в соответствии с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта, не является основанием для исключения стоимости оценки ущерба, оплаченной исковой стороной до подачи искового заявления в суд.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы- это расходы, понесенные стороной спора на оплату государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при удовлетворении исковых требований взыскание судом первой инстанции расходов на проведение оценки понесенного истцом ущерба является обоснованным и соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Судом первой инстанции объективно учтено то обстоятельство, что истцом понесены расходы при определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления положения, существовавшего до затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 10000,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 12-13) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплате экспертных услуг в размере 10000,00 руб. (л.д. 73).

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания судом первой инстанции расходов на досудебную экспертизу основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку услуги по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости причиненного материального ущерба являлись необходимыми и были непосредственно обусловлены обращением в суд истца с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции также не может принять доводы апеллянта относительно необходимости применения к данным издержкам требований о пропорциональности несения судебных расходов. Проведение оценки ущерба было необходимо в любом случае для установления его размера до обращения в суд. Кроме того, исковой стороной был уменьшен размер ущерба, уточнены исковые требования, которые и были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка. Выводы суда в части судебных издержек соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм процессуального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в части судебных издержек и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.