Решение по делу № 33-9336/2020 от 19.08.2020

Судья Матюхина О.В. дело № 33-9336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Симоновой И. В. к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гуреевой Н. П.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня
2020 года, которым

иск Симоновой И. В. к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворен.

Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> перепланированном состоянии: демонтирован шкаф; выполнен частичный демонтаж гипсолитовой перегородки и дверного блока между коридором (поз.1) и жилой (поз. 5); произведен монтаж перегородок из ГКЛ с образованием дверного проема и установкой дверного блока, с увеличением площади коридора (поз.1) и уменьшением площади жилой (поз.5); в кухне (поз.4) произведена переустановка мойки на новое место.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Симонова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в сентябре 2019 года были произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, которые заключаются в следующем: демонтаж шкафа; частичный демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой; монтаж перегородки из ГКЛ с устройством дверного проема и установкой дверного блока, с увеличением площади коридора и уменьшением площади жилой комнаты; переустановка мойки на новое место в кухне. Данная перепланировка и переустройство произведены без соответствующих разрешений, то есть самовольно. При этом выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуреева Н.П. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что данным судебным постановлением нарушены ее права и законные интересы, поскольку <адрес>, принадлежащая Симоновой И.В., расположена под квартирой № <...>, принадлежащей Гуреевой Н.П. Незаконная перепланировка угрожает жизни и безопасности жильцов всего дома.

Гуреева Н.П., истец Симонова И.В., представитель ответчика администрации Советского района Волгограда третье лицо Симонов Н.С., представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

По мнению Гуреевой Н.П., решение Советского районного суда
г. Волгограда от 2 июня 2020 года нарушает ее права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что решением суда разрешены исковые требования Симоновой И.В. к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным постановлением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что Гуреева Н.П. к участию в настоящем деле не привлекалась.

Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции не следует, что данным судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях Гуреевой Н.П.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предмет рассмотрения по данному делу вопрос о каких-либо правах или обязанностях Гуреевой Н.П. не входил и судом не рассматривался, то при разрешении настоящего спора права и законные интересы Гуреевой Н.А., не являющейся участником судебного спора, не затронуты.

Принимая во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Гуреевой Н.П. на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гуреевой Н. П. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Симоновой И. В. к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи