Решение по делу № 11-13/2019 от 14.01.2019

Дело № 11-13/2019 мировой судья И.О.Семендяева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи                 Второвой Н.Н.,

при секретаре                             Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда частную жалобу Аносовой Наталии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 09 ноября 2018 года о возвращении искового заявления Аносовой Наталии Александровны к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании недействительным договора займа,

у с т а н о в и л:

Аносова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Орла с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании недействительным договора займа (номер обезличен) от 27.11.2017, заключенного между ней и ответчиком, в обоснование, указав, что нетрудоспособна, имеет психическое заболевание, препятствующее трудоустройству, и в момент совершения сделки не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.

Просила на основании статей 171 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, назначить судебную психиатрическую экспертизу, производство которой поручить Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 09.11.2018 исковое заявление возвращено заявителю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, Аносова Н.А. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и принятии искового заявления к производству, ссылаясь на нарушение при его принятии гражданского процессуального законодательства, приводя в обоснование ряд судебных определений, принятых мировыми судьями Советского и Заводского районов г.Орла 08.10.2018, 22.10.2018, указывая, что споры между судами не допускаются.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 29.12.2018 Аносовой Н.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 09.11.2018.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление Аносовой Н.А. 09.11.2018, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано.

Как указано в п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из поданного 06.11.2018 мировому судье искового заявления Аносовой Н.А. следует, что оно не имеет подписи.

Исходя из этого, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи истца в исковом заявлении и правомерно, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил его заявителю.

При этом суд учитывает, что данным определением судьи не ограничивается доступ Аносовой Н.А. к правосудию, поскольку она не лишена права на повторное обращение с тем же иском с соблюдением правил подсудности после устранения допущенных нарушений.

Доводы частной жалобы Аносовой Н.А. не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы мирового судьи, направлены на иное, неправильное толкование норм права, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, оснований не согласиться с определением мирового судьи, постановленным при правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Аносовой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья                                        Н.Н.Второва