Решение по делу № 33-1136/2020 от 27.12.2019

Судья Репин А.Я. дело № 33-1136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2019 по исковому заявлению Масягутова Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») о взыскании стоимости оплаченной услуги, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Масягутова Н. Р. к ООО «Русфинанс Банк».

С ООО «Русфинанс Банк» взысканы денежные средства, уплаченные в качестве платы за участие в программе страхования, в размере 106 211 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, штраф в сумме 53 355 рублей 54 копейки. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей, отказано.

В удовлетворении требований к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», отказано.

С ООО «Русфинанс Банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 4503 рубля 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Масягутова Н.Р. - Барышникова Д.И., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Масягутов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании стоимости оплаченной услуги, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2019 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключён договор потребительского кредита № <...>-Ф, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставило истцу кредит в размере 842 945 рублей 08 копеек сроком возврата 36 месяцев. Истцом также было подписано заявление, в котором истец он дал согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца. Плата за страхование составила 106211 рублей 08 копеек, которая включена в стоимость кредита. 21 августа 2019 года истец направил заявление в ООО «Русфинанс Банк» о возврате страховой премии в размере 106211 рублей 80 копеек, расторжении договора. Аналогичное заявление истцом направлено в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Денежные средства на указанный в заявлении счёт не поступили.

Просил взыскать с ответчиков денежные средства в качестве возврата страховой премии в размере 106 211 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что привело к неверным выводам относительно возложения на Банк обязанности по возврату страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу Масягутов Н.Р. в лице представителя Барышникова Д.И. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как предусмотрено пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 6 Указания Банка России установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 7 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2019 года между Масягутовым Н.Р. и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор потребительского кредита № <...>-Ф на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 842 945 рублей 08 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой 13,80 % годовых.

16 августа 2019 года Масягутовым Н.Р. подписано заявление на согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № <...>-Ф от 16 августа 2019 года заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является ООО «Русфинанс Банк». Сумма за подключение к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков составила 106 211 рублей 08 копеек.

16 августа 2019 года в целях обеспечения данного кредита ООО «Русфинанс Банк», выступающий в качестве страхователя, осуществил страхование Масягутова Н.Р. по договору, заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», путём включения истца в число участников группового страхования. При этом, действия ООО «Русфинанс Банк» по перечислению указанных денежных средств в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обусловлены договором группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от 25 июля 2011 года, заключенного между Банком и Страховщиком.

По заявлению истца с его кредитного счёта для оплаты страховой премии на счёт ООО «Русфинанс Банк» перечислена сумма страховой премии в размере 106211 рублей 08 копеек.

21 августа 2019 года истец в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» направил заявления с отказом от исполнения договора страхования с требованием о возврате страховой премии, которые согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений получены ответчиками 26 августа 2019 года. Однако, до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Суд первой инстанции, учитывая, что Масягутов Н.Р. отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца страховой премии. При этом, суд верно указал, что поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, степень вины ответчика, правильно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Также судом правильно с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ были взысканы и распределены судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» является ненадлежащим ответчиком, так как выступает в качестве страхователя, а не страховщика, на него не распространяется Указание Банка России, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку договор страхования заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, и все платежи по договору страхования истцом оплачивались ООО «Русфинанс Банк», страховая премия включена в сумму кредита, а списание указанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету. Являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, именно ООО «Русфинанс Банк» обязано было на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России и возвратить истцу плату за подключение к программе страхования.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

При заключении кредитного договора истец был присоединен Банком к договору страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании.

Так как подключение к программе страхования осуществлялось Банком, истец обоснованно обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования в банк.

Соответственно предъявление иска к ответчику - Банку, несущему ответственность за нарушение права Масягутова Н.Р. как потребителя вследствие отказа вернуть уплаченную плату за подключение к программе страхования, обоснованно и соответствует законодательству о защите прав потребителей, предусматривающему право выбора истцом способа защиты нарушенных прав.

Перечисление Банком страховой премии за истца в страховую компанию не является обстоятельством, освобождающим Банк от обязанности по удовлетворению заявления, поданного застрахованным в установленные сроки о возврате страховой премии, поскольку стороной договора страхования является Банк.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: