Решение по делу № 2-739/2021 от 26.05.2021

36RS0020-01-2021-001400-33

Дело № 2-739/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 сентября 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Савельеве Н.А.,

с участием представителя истца Воронина В.М. на основании доверенности 36 АВ 1088187 от 30 октября 2013 г. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Воронина П.В. на основании доверенности 36 АВ 1905490 от 10 июня 2016 г. – Михеева В.Н.,

представителя ответчиков Милькина С.И. и Милькиной Т.В. – адвоката Губанова Антона Александровича, представившего удостоверение № 2520 от 07 февраля 2014 г. и ордер № 6135 от 30 июня 2021 г., а также доверенность № 36 АВ 3462125 от 29 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронина Виктора Михайловича к Милькину Сергею Ивановичу и Милькиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций по договору займа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Воронина Виктора Михайловича к Милькину Сергею Ивановичу и Милькиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций по договору займа, в котором истец указал, что 03 февраля 2012 г. между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым Милькин С.И. и Милькина Т.В. взяли у него в долг денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, эквивалентную на тот момент 330 000 долларов США, которые были переданы им на момент подписания договора, что отражен в его п. 1, а Милькин С.И. и Милькина Т.В. взяли на себя солидарное обязательство возвратить ему в срок до 03 февраля 2015 г. сумму, эквивалентную 330 000 (триста тридцать тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ. Впоследствии по соглашению сторон срок возврата займа менялся. 15 января 2018 г. сторонами в очередной раз была произведена сверка по договору займа от 03 февраля 2012 г., о чем составлен акт в котором Милькин С.И. и Милькина Т.В. подтвердили наличие договора займа, его условия, наличие задолженности по основному долгу и процентам, а также соглашением сторон срок возврата долга и процентов был продлен до 15 января 2021 г. Несмотря на то, что срок возврата денежных средств и процентов истек, ни долг, ни проценты ответчиками не уплачены. По состоянию на день подготовки иска - на 24 мая 2021 года ЦББ России установил курс доллара США в размере 73 рубля 5803 копеек за 1 доллар. Период просрочки долга по состоянию на 24 мая 2021 г. составляет с 16 января 2021 г. 129 дней. В соответствии с п. 2 договора в случае несвоевременного возврата суммы долга ответчики обязаны уплатить также неустойку в размере 0,5% от сумм долга за каждый день просрочки, в силу п.3 договора они обязаны уплатить проценты за пользование деньгами в размере 3% от суммы займа ежемесячно, а в случае неуплаты процентов в срок, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, однако за весь период займа заемщики уплатили лишь 01 декабря 2017 г. 1 000 000 рублей, остальные проценты не уплачены. По мнению истца, с учетом положений о сроках давности по периодическим платежам за 3 предшествующие подаче иска в суд, задолженность по уплате процентов за период с 31 мая 2018 г. по 01 мая 2021 г. 10 800 000 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 18 014400 рублей. С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд, с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с Милькина Сергея Ивановича и Милькиной Татьяны Викторовны в основной долг по договору займа в размере 24 281 499 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 16 января 2021 г. по 24 мая 2021 г. в размере 15 661 566 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов за период с 31 мая 2018 г. по 01 мая 2021 г. в размере 10 800 000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 31 мая 2018 г. по 24 мая 2021 г. в размере 18 014 400 рублей, а также просил взыскать солидарно с Милькина Сергея Ивановича и Милькиной Татьяны Викторовны в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей (л.д. 7-8).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 01 июля 2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Росфинмониторинг.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2

Истец Воронин В.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Воронина В.М. по доверенности Михеев В.Н. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Милькин С.И. и Милькина Т.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель ответчиков Милькина С.И. и Милькиной Т.В. - Губанов А.А., просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то материалы дела не содержат доказательств передачи заемных денежных средств в размере, указанном в исковом заявлении истца, а также доказательств наличия у истца реальной возможности предоставить займ в указанной в договоре сумме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности Михеев В.Н. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО по доверенности от 11 января 2021 г. № 22-05-13/01 Бекетова Д.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном пояснении указала, что МРУ Росфинмониторинга по ЦФО об указанном гражданском деле проинформировано, представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, и в случае установления признаков легализации доходов, полученных преступным путем, будут приняты соответствующие меры реагирования, а также представитель третьего лица ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (л.д. 55-56).

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Заслушав представителей истца и третьего лица, представителя ответчиков, изучив представленные сторонами письменные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст 140, 141 и 317 ГК РФ.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п.п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено в судебном заседании, 03 февраля 2012 г. в г. Лиски Воронежской области между истцом Ворониным В.М. (займодавец) и ответчиками Милькиным С.И. и Милькиной Т.В. (заемщики) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец на момент заключения договора передал заемщикам денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, эквивалентную на тот момент 330 000 (тремстам тридцати тысячам) долларов США, а заемщики взяли на себя обязательство возвратить займодавцу в срок до 03 февраля 2015 г. сумму эквивалентную 330 000 (тремстам тридцати тысячам) долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Согласно п. 1 договора займа Милькин С.И. и Милькина Т.В. несут солидарную ответственность перед Ворониным В.М. по договору займа.

В п. 3 договора займа предусмотрена обязанность ответчиком Милькина С.И. и Милькиной Т.В. ежемесячно уплачивать истцу Воронину В.М. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% от суммы займа с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу, а в случае неуплаты процентов в срок, заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 договора в случае несвоевременного возврата суммы долга Милькин С.И. и Милькина Т.В. обязаны выплатить Воронину В.М. неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы долга за один день просрочки.

П. 4 договора займа предусмотрено право возврата заемщиками суммы займа досрочно любыми частями в любое время с соответствующим перерасчетом выплачиваемой ежемесячно суммы (л.д. 10)

15 января 2018 г. Милькин С.И., Милькина Т.В. и Воронин В.М. подтвердили наличие заключенного между ними договора займа от 03 февраля 2012 г., его условия, а также Милькин С.И., Милькина Т.В. подтвердили наличие у них задолженности по основному долгу и процентам перед Ворониным В.М., указав, что проценты выплачены ими в сумме 1000 000 рублей 01 декабря 2017 г., а также соглашением сторон срок возврата займа и процентов был продлен до 15 января 2021 г., о чем составлен акт сверки по договору займа от 03 февраля 2012 г. (л.д. 11-12).

Подлинники договора от 03 февраля 2012 г. и акта сверки по договору займа от 03 февраля 2012 г обозревались в судебном заседании и факт подписания их ответчиками представителем ответчиков не оспорен.

В подтверждение финансовой состоятельности и возможности истца предоставить ответчикам в февраля 2012 г. займ в сумме 10000000 рублей представитель истца представил в суд выписки из ЕГРПН об объектах недвижимости, принадлежавших Воронину В.М., Ворониной Л.А. на момент предоставления ответчикам суммы займа, согласно которым Воронину В.М. принадлежали следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> (л.д. 77-84). ФИО4 принадлежали: <данные изъяты>. (л.д. 85-88), а также истец представил в суд налоговые декларации своего сына ФИО2 за 2007, 2008, 2010, 2011 годы, согласно которым в 2007 г. его доход составил 9 815 000 рублей, в 2008 г. - 16 795 230 рублей, в 2010 году - 9460 000 рублей, в 2011 году - 11 514 000 рублей (73-76, 89-107), копию свидетельства серии № № о рождении ФИО2, родителями которого указаны ФИО3 и ФИО4 (л.д. 68), копию свидетельства о заключении брака между Ворониным Виктором Михайловичем и ФИО5, которым после заключения брака присвоена фамилия Воронин и Воронина - свидетельство серии № № (л.д. 69). Представитель истца пояснил суду, что истец вел и ведет общее совместное хозяйство со своей супругой и сыном ФИО2 и принадлежащие им объекты недвижимости они сдавали и сдают в аренду, получая от этого доход. До 2012 г. деятельностью по сдаче принадлежащей Воронину В.М., ФИО4 и ФИО2 недвижимости в аренду занимался сын истца ФИО2, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03 декабря 2004 г. (л.д. 62-67).

Помимо этого, доход ФИО3 в ООО «КОНСАЛТАГРОБИЗНЕС» в 2010 г. составил 754821 рубль 81 копейку, в 2011 г. – 799415 рублей 69 копеек (л.д. 140, 141)

Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля сын истца - ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с 2004 г., то есть с 18 лет, он является индивидуальным предпринимателем по основному виду деятельности – аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, и с этого периода времени он сдавал в аренду принадлежащее его отцу и матери имущество, а перечисленными на открытый на его имя счет в банке денежными средствами от сдачи в аренду объектов недвижимости распоряжался в большей степени его отец. Его отец Воронин В.М. и мать ФИО4 по состоянию здоровья не являлись на тот момент индивидуальными предпринимателями, в том числе и в 2012 г., в связи с чем именно он занимался предпринимательской деятельностью. Ранее его отец работал машинистом, а в 1990 г. занимался бизнесом, являясь индивидуальным предпринимателем, и основной объем имущества был им приобретен до 2003 г. В 2012 г. его отец одолжил 10 000 000 рублей Милькиным. Эти деньги были получены от его предпринимательской деятельности, а именно от сдачи в аренду принадлежащего его отцу недвижимого имущества, и фактически эти деньги являются общим семейным бюджетом, распределение которого они согласовывают, при этом он не возражал против заключения его отцом договора займа с Милькиными 03 февраля 2012 г. Оснований для недоверия показаниям данного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем они признаются допустимым доказательством по делу.

Таким образом, факты заключения договора займа между истцом и ответчиками, передачи по нему денежных средств заемщикам, а также то, что заемщики взятые на себя обязательства по договору займа не исполняют, подтверждены истцом письменными доказательствами.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщикам само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе, что и было сделано сторонами при составлении акта сверки от 15 января 2018 г.

Доводы представителя ответчиков о том, что данные доказательства не имеют юридической силы, поскольку не заверены нотариально, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно п.п. 2,3 ст. 163 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) нотариусы совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют сделки; 5) свидетельствуют подлинность подписи на документах и т.п.

Следовательно, нотариус может удостоверить договор, а также свидетельствовать подлинность подписи на расписке.

Законом, в частности ст. 808 ГК РФ, не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора займа. Доказательств наличия между сторонами договора денежного займа от 03 февраля 2012 г. соглашения о его нотариальном удостоверении суду не представлено, не следует это и из содержания данного договора.

Поскольку ответчиками и его представителем не оспаривается подлинность подписей ответчиков в договоре займа от 03 февраля 2012 г. и в составленном 15 января 2018 г. акте сверки по договору займа от 03 февраля 2012 г., отсутствие нотариального свидетельствования подлинности их подписей в договоре и акте сверки не указывает на недостоверность данных письменных доказательств.

Представленные представителем ответчика заключения о рыночной стоимости принадлежащих Воронину В.М. и его сыну ФИО2 объектах недвижимости № 20 и № 21 от 10 сентября 2021 г., выполненные специалистом – оценщиком ООО «Ассоциация независимой оценки» не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, в заключениях специалистом не отражены технические характеристики оцениваемых объектов, учитываемые специалистом при изучении рынка спроса и предложения аналогичных объектов недвижимости, а также методика определения их стоимости.

Какие-либо объективные доказательства безденежности займа ответчиками и их представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Кроме того, из содержания договора займа от 03 февраля 2012 г. не усматривается, что при его заключении Воронин В.М. передал Милькину С.И. и Милькиной Т.В. собственные наличные денежные средства.

Не представлено ответчиком суду доказательств и в подтверждение того факта, что договор был заключен Милькиной Т.В. и Милькиным С.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Доводы представителя ответчиков о том, что подписание ответчиками договора займа могло являться для последних гарантией сохранения за ними права на проживание в съемной квартире, принадлежащей истцу, с учетом суммы займа по указанному договору являются несостоятельными, поскольку эти доводы не свидетельствуют о невозможности ответчиков арендовать для проживания другое жилое помещение без подписания договора займа.

Согласно положениям ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров, оценивая свои финансовые возможности, ответчики Милькин С.И. и Милькина Т.В. согласились на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств на установленных договором условиях.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права отсутствуют, материалы дела не содержат также и данных, позволяющих полагать, что истец склонил ответчиков на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа от 03 февраля 2012 г. с учетом акта сверки и не погасил образовавшуюся по договору займа задолженность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 329, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определенной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, и оснований для снижения суммы неустойки, исходя из суммы задолженности и поведения сторон, суд не усматривает.

От представителя ответчиков в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика Милькиной Т.В., мотивированное тем, что определением АС Воронежской области от 12 октября 2015 г. по делу А14-5924/2014 было завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Милькиной Т.В., в связи с чем требования кредитора в силу закона по отношению к ней являются погашенными.

Вместе с тем, как усматривается из представленной представителем ответчиков копии Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2015 г. по делу А14-5924/2014 и имеющейся на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве информации, 13 апреля 2015 г. индивидуальный предприниматель Милькина Татьяна Викторовна была признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее было открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2015 г. по делу А14-5924/2014, подлежащим немедленному исполнению, было завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Милькиной Т.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 4 ст. 25 ГК). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

Как видно из настоящего иска, требования к ответчику Милькиной Т.В. предъявлены истцом как к физическому лицу, договор займа от 03 февраля 2021 г. с ней заключался как с физическим лицом, настоящее требование истца Воронина В.М. в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Милькиной Т.В. не включалось, в связи с чем суд считает, что требования истца не являются погашенными, и оснований для прекращения производства по делу в отношении Милькиной Т.В. не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в п.п. 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России», согласно которым официальный курс, установленный Центральным банком Российской Федерации на 13 сентября 2021 г., составляет 72 рубля 76 копеек.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование Воронина Виктора Михайловича к Милькину Сергею Ивановичу и Милькиной Татьяне Викторовне о взыскании солидарно задолженности, процентов и штрафных санкций по договору займа от 03 февраля 2012 г. оставшейся суммы основного долга в рублях эквивалентно 330000 долларов США по курсу ЦР РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, но поскольку соглашением сторон дата его возврата не определена, то днем возврата суд считает дату вынесения решения суда, а не подготовки настоящего иска. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно 24 010 800 рублей, что эквивалентно 330000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 13 сентября 2021 г. в размере 72 рубля 76 копеек за один доллар США, а также за указанный в иске период с 31 мая 2018 г. по 01 мая 2021 г. с них подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 10 800 000 рублей, 18 014 400 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 24 мая 2021 г. и 15 486 966 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 16 января 2021 г. по 24 мая 2021 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 46 800 рублей (л.д. 7-8, 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Воронина Виктора Михайловича к Милькину Сергею Ивановичу и Милькиной Татьяне Викторовне о взыскании солидарно задолженности, процентов и штрафных санкций по договору займа, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Милькина Сергея Ивановича и Милькиной Татьяны Викторовны, солидарно в пользу Воронина Виктора Михайловича задолженность по договору денежного займа от 03 февраля 2012 г. в сумме 24010 800 рублей, эквивалентно 330 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 13 сентября 2021 г. в размере 72 рубля 76 копеек, 10800000 рублей задолженность по уплате процентов за период 31 мая 2018 г. по 01 мая 2021 г., 18014 400 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 24 мая 2021 г. 15486966 рублей неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 16 января 2021 г. по 24 мая 2021 г. и 46800 рублей судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, а всего взыскать 68358966 рублей.

Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме составлено 14 сентября 2021 г.