Решение по делу № 33-10275/2018 от 06.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Бойко З.А. Дело №33-10275/18

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года                              город Симферополь         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                  Лозового С.В.,

судей                                  Брянцевой Н.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре                          Чирко А.Л.,

    с участием истца Бугаева В.Д., представителя истца Дьячковой С.И., действующей по устному ходатайству истца, ответчика Парамошкина Е.Л., действующего в своих интересах и интересах ответчика Парамошкиной В.Н. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Бугаев В.Д. к Парамошкина В.Н., Парамошкин Е.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо – отделение № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым,

    по апелляционной жалобе Бугаев В.Д. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Бугаев В.Д. обратился в суд с указанным иском с требованием:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Парамошкина В.Н.;

- взыскать с Парамошкин Е.Л. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей;

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Парамошкина В.Н. договор купли-продажи по условиям которого, приобрел у нее транспортное средство – легковой автомобиль ФИО1 СС, 2010 года выпуска, г.р.з. №. Стоимость транспортного средства составила 450 000 рублей. Все существенные условия договора купли-продажи он согласовывал с сыном ответчика Парамошкина В.Н. - Парамошкин Е.Л. За 10-14 дней до заключения договора купли-продажи он осматривал автомобиль, Парамошкин Е.Л. обязался передать транспортное средство согласно п.1.3 условий договора, т.е. в пригодном для эксплуатации состоянии. На момент осмотра протестировать автомобиль в эксплуатации ему не удалось, поскольку автомобиль не завелся, но Парамошкин Е.Л. обязался недостатки устранить и передать автомобиль после подписания договора-купли продажи в исправном состоянии. На момент заключения договора автомобиль находился на СТО «Богатырь» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Парамошкин Е.Л. представил ему заполненный бланк договора купли-продажи, подписанный его матерью ФИО8, и передал регистрационные документы на транспортное средство, а автомобиль не передал. Обратившись на СТО «Богатырь» ему стало известно, что автомобиль имеет множество неисправностей, и его эксплуатация невозможна. На претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с невозможностью его использования, ответа не получено.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 В.Д. отказано.

    Не согласившись с решением суда, ФИО1 В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал и не дал никакой правовой оценки его основному доводу признания сделки недействительной, указанному в иске, а именно, что товар продавцом передан не был, то есть нарушено одно из главных условий договора купли-продажи. Действующим законодательством не установлено, что, покупая автомобиль, покупатель должен подвергнуть его техническому, экспертному и иному исследованию. Покупая автомобиль, он действовал добросовестно, за некоторое время до покупки автомобиля осмотрел его, видел на нем небольшие технические повреждения, а именно, он не заводился. Как пояснял ФИО9, автомобиль находился в нерабочем состоянии причине неисправности аккумулятора. Данную неисправность он обязался устранить на момент продажи автомобиля. Сам ответчик не оспаривает, что, продавая автомобиль, его не передал и обязался устранить технические неисправности автомобиля. В самом договоре купли-продажи никак не были отражены технические недостатки автомобиля. На сегодняшний день, он не имеет возможности пользоваться автомобилем, поскольку на его ремонт требуется намного больше денежных средств, чем указано в решении суда.

Истец ФИО1 В.Д. и его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик Парамошкин Е.Л., действующий в своих интересах и интересах ответчика Парамошкина В.Н., в судебном заседании предоставил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Парамошкина В.Н., представитель третьего лица - Отделение № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Парамошкина В.Н., третьего лица - Отделения № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Парамошкина В.Н. и ФИО1 В.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ФИО1 СС, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, г.р.з. №, стоимостью 450 000 рублей, которые оплачены ФИО1 В.Д. полностью до заключения договора (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт дефектовки спорного автомобиля, согласно которому по результатам осмотра и замеров установлены повреждения следующих узлов и деталей: неверно выставлены фазы газораспределительного механизма; установлен клапан WT не с оригинальной версии силового агрегата; неисправна рулевая рейка; деформирована распорка заднего подрамника; отсутствует накладка пола с правой стороны; внутренняя неисправность шины CAN (система цифровой связи и управления электрическими устройствами автомобиля). (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Д. направил претензию в адрес Парамошкина В.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 450 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на необходимость замены деталей в автомобиле, что, по его мнению, является существенным недостатком приобретенного им автомобиля, о котором он не был поставлен в известность продавцом, что с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием расторжения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 В.Д. предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства, истец знал о том, что указанный автомобиль ранее находился в эксплуатации, и имеет неисправности, при этом он добровольно заключил договор купли-продажи спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 В.Д. повторяют правовую позицию, занятую им в судебном заседании, которая была предметом исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что ответчик Парамошкина В.Н. заключила с ФИО1 В.Д. договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 СС, 2010 года выпуска, г.р.з. №, при этом сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то вывод суда о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, а поэтому отсутствуют правовые основания для его расторжения, судебная коллегия находит обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что необходимость замены деталей в автомобиле, по мнению ФИО1 В.Д., является существенным недостатком приобретенного им автомобиля, о котором он не был поставлен в известность продавцом, что с учетом положений статьи 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора, направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ФИО1 В.Д. не отрицал, что после заключения договора купли-продажи ему были переданы документы на спорный автомобиль. (л.д.54)

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что в день подписания договора купли-продажи, между сторонами было составлено два договора, один на куплю-продажу автомобиля Фольксваген Пассат Бугаев В.Д. В.Д. у Парамошкина В.Н., а второй на куплю-продажу автомобиля Шевролет Парамошкин Е.Л. у ФИО1 В.Д. Стоимость данных автомобилей была одинаковой, в связи с чем, реальной передачи денег между сторонами не было. После подписания договоров стороны обменялись документами и ключами и написали друг другу расписки о получении денег. О том, что автомобиль неисправный ФИО1 В.Д. достоверно знал, в связи с чем, понимал, что автомобиль будет стоить значительно дешевле, чем аналогичные автомобили.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил тот факт, что с ответчиками было заключено два договора, и фактически был произведен обмен автомобилями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, давая оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что что, истец участвовал при совершении обоих сделок купли-продажи, одну из которых он оспаривает, тем самым осознавал характер совершаемых им действий, понимал последствия их совершения и желал их наступления, в том числе, в виде перехода права собственности на автомобиль.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не был передан ответчиком истцу, являются несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств указанному обстоятельству истцом в условиях состязательности процесса в нарушение положения ст.56 ГПК суду не представлено.

Имеющийся в материалах гражданского дела оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном. Так, п. 3.2.1 предусмотрено, что покупатель обязуется принять транспортное средство в соответствии с условиями договора и оплатить стоимость транспортного средства. Оплата по договору производится в момент передачи транспортного средства (п.4.2.).

Стороны в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отрицали, что расчет по договору произведен полностью, денежные средства переданы покупателем продавцу, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истцу ФИО1 В.Д. было известно, что на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится на СТО, о чем он указывает в исковом заявлении и не отрицал в судебном заседании.

Все изложенные факты в совокупности, по мнению, судебной коллегии, свидетельствуют о том, что сделка – договор купли-продажи между сторонами состоялась, обязательства сторон были выполнены надлежащим образом, а именно, ФИО1 В.Д. уплатил денежные средства, а продавец в свою очередь передал автомобиль, а покупатель его принял.

Тот факт, что автомобиль находился на момент заключения договора купли-продажи на СТО, не может автоматически свидетельствовать о не передачи автомобиля, поскольку другие доказательства по делу говорят об ином.

Отсутствие подписи продавца Парамошкина В.Н. в паспорте транспортного средства, также не может повлечь отмену судебного постановления ввиду того, что данное обстоятельство не является правовым основанием для расторжения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, истец ФИО1 В.Д. с той степенью заботливости и осмотрительности, как это предписано в ст.10 ГК РФ, имел реальную возможность до момента подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств, осмотреть автомобиль на предмет недостатков, убедиться в его исправности посредством управления.

Поскольку истцом таких действий не совершено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 В.Д. было известно на дату заключения договора об имеющихся в автомобиле недостатках, с которыми он согласился. При том, что истец при подписании договора купли-продажи подтвердил, что осмотрел транспортное средство, удовлетворен его качественным состоянием, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. (п.1.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года    - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаев В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Лозовой С.В.

Судьи:                                         Брянцева Н.В.

    Чистякова Т.И.