Решение от 21.01.2020 по делу № 11-684/2020 от 18.12.2019

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

21 января 2020 года              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей    Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 года по иску Королева Михаила Владимировича к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев М.В. обратился в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о взыскании комиссии за подключение к сервис-программе «Финансовая защита» в размере 56 991 рубль 60 копеек, неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 11 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 56 991 рубль 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу АНО «ЯНТАРЬ».

В обоснование исковых требований указал на то, что 12 марта 2019 года между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор ФИО8. В этот же день ему была подключена услуга сервис-пакет «Финансовая защита», в счет оплаты которой с его кредитного счета были списаны денежные средства в размере 56 991 рубль 60 копеек. Ответчиком предусмотрена возможность отказа от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита». 26 марта 2019 года им в адрес Банка было подано заявление об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита», которое получено ответчиком 27 марта 2019 года и оставлено без ответа. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 7 000 рублей. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец Королев В.М. и представитель автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» (далее по тексту - АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ») в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Королева М.В. взысканы денежные средства в размере 56 991 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» взыскан штраф в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 210 рублей.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ», не являясь общественным объединением потребителей, не вправе осуществлять полномочия таких организаций, указанные в ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доверенность от 25 марта 2019 года, выданная АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» от имени Королева М.В. не соответствует требованиям действующего законодательства, так как подпись Королева М.В. никем не удостоверена. Следовательно, все документы, представленные в суд стороной истца, подписаны и заверены лицом, не имеющим полномочий на указанные действия. Указание в Уставе АНО не дает права организации обращаться в суд с исками в защиту интересов граждан без доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд должен был оставить заявление без рассмотрения, что сделано не было. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к необоснованному взысканию 50% суммы штрафа в пользу АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ». Ссылается на то, что судом дана неверная правовая оценка приобретенной истцом дополнительной добровольной платной услуги Банка - подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита». На момент обращения истца в Банк с досудебной претензией (отказом от сервис-пакета «Финансовая защита») и в суд с иском обязательства Банка по подключению заемщика к данному сервис-пакету были исполнены надлежащим исполнением. В силу п. 8.7.15 Общих условий подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» осуществляется по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита». Клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета «Финансовая защита» в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. Заявление истца от 26 марта 2019 года поступило в банк 27 марта 2019 года, не было оформлено по типовой форме Банка.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2019 года на основании заявления Королева М.В. между Королевым М.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор ФИО9, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил Королеву М.В. кредит в размере 408 791 рубль 60 копеек под 19,50% годовых сроком на 27 месяцев, а Королев В.М. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 54, 56-58, 59).

В этот же день, 12 марта 2019 года, Королев М.В. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Указал, что уведомлен о размере комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», которая составит 56 991 рубль 60 копеек. Просил Банк выдать ему кредит для оплаты указанной комиссии (л.д. 55).

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика Королева М.В. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнил в полном объеме 12 марта 2019 года, перечислив часть денежных средств в размере 56 991 рубль 60 копеек в качестве оплаты за Сервис-Пакет «Финансовая защита» (л.д. 60-61).

26 марта 2019 года Королев М.В. направил в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление об отказе от услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» (л.д. 11, 12, 13).

Письмом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 17 апреля 2019 года заявление Королева М.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 155-156).

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 782, 450.1, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из права истца отказаться от дополнительных услуг, а поскольку ответчик не предоставил доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора в части дополнительных услуг, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за дополнительную услугу в размере 56 991 рубль 60 копеек. Так как ответчик нарушил права истца как потребителя, денежные средства истцу в добровольном порядке до подачи иска в суд не возвратил, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив последний в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд также взыскал с ответчика штраф и в пользу АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты за дополнительную услугу, обусловлен отказом истца от предоставления указанной услуги, а не недостатком предоставленных услуг, за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуги, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за подключение, компенсации морального вреда и штрафа, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что истец в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам вправе был отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» лишь в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, не влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.

Действительно, согласно п. 8.7.16 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление, в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения Банком заявления.

Вместе с тем, в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 8.7.16 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), предусматривающее право клиента отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора в указанной части не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения правильно не были применены судом при разрешении данного спора.

Принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с Королевым М.В., не представил. Не предоставлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, несмотря на направление соответствующего запроса.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в полном объеме.

Так, из п. п. 8.7.15 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» осуществляется по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита».

Согласно выписке по лицевому счету, оплата за Сервис-Пакет «Финансовая защита» произведена Королевым М.В. 12 марта 2019 года (л.д. 21). Соответственно, подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» осуществлено 23 марта 2019 года. Заявление об отказе от оказания услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» направлено Королевым М.В. в адрес Банка 26 марта 2019 года, получено ответчиком 27 марта 2019 года (л.д. 11, 12, 13).

Таким образом, Королев М.В. пользовался услугой Сервис-Пакет «Финансовая защита» в период с 23 марта 2019 года по 26 марта 2019 года, то есть 4 дня.

Соответственно, возврату истцу подлежит уплаченная комиссия, исчисленная пропорционально сроку действия подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», прошедшему с даты подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» до даты получения отказа от данных услуг.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 56 711 рублей 54 копейки (56 991,60 – (56 991,60 : 814 х 4)), где 56 991,60 рублей – сумма комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», 814 – количество дней в периоде с 23 марта 2019 года по 14 июня 2021 года, 4 – количество дней подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ», не являясь общественным объединением потребителей, не вправе осуществлять полномочия таких организаций, указанные в ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей),

Проанализировав положения ст. 7 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Устав АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» общественным объединением не является.

Однако оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1.1 Устава, АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной учредителями, в целях предоставления услуг в области оказания правовой помощи с целью эффективной защиты прав и законных, в том числе, граждан (л.д. 29-33).

Предметом деятельности организации является, в том числе, консультирование граждан по юридическим вопросам; оказание помощи в написании претензий, исковых заявлений, жалоб; представление интересов и защита прав в судах общей юрисдикции от имени граждан (п. 2.2 Устава).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года Королев М.В. обратился в АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» с заявлением, в котором просил представлять его интересы, в том числе в суде общей юрисдикции по возврату комиссии за Сервис-Пакет «Финансовая защита», выданный при заключении кредитного договора от 12 марта 2019 года между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 23).

В этот же день, 25 марта 2019 года, между Королевым М.В. и АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» заключен договор на безв░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 24). ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 25).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ (░.░. 4-6, 7, 8).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 56 711 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 201 ░░░░░ 35 ░░░░░░ (800 + ((56711,54 - 20000)* 3) / 100 = 1 901,35 – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 56 711 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 201 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: