Решение по делу № 2-273/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

с участием:

прокурора Мирошникова А.С.,

истца Лопухова ФИО28 и его представителя - адвоката Картышова А.С.,

представителей ответчика - Муниципального учреждения «Хозяйственно - эксплуатационная группа учреждений культуры и кино Аткарского муниципального района» - ФИО10, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухова ФИО29 к Муниципальному учреждению «Хозяйственно - эксплуатационная группа учреждений культуры и кино Аткарского муниципального района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Лопухов ФИО30 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к Муниципальному учреждению «Хозяйственно - эксплуатационная группа учреждений культуры и кино Аткарского муниципального района» (далее по тексту - МУ «ХЭГ УК»).

Исковые требования, с учетом уточнения, Лопухов ФИО31 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на постоянную работу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В связи с многократной реорганизацией Управления культуры и кино администрации Аткарского муниципального района Саратовской области он постоянно работал по указанной специальности в период с 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Считает этот приказ незаконным, необоснованным и необъективным. Этим локальным актом ответчик - работодатель в отношении него допустил дискриминацию и преследование за защиту им трудовых прав по нарушениям в заработной плате, в том числе, работников ответчика, в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут от своего сына он узнал, что в районе проживания его (истца) матери ФИО4 в городе Аткарске по <адрес>, уровень паводковых вод резко поднимается и есть большая вероятность, что затопит дом матери. Он вместе с сыном в костюмах химической защиты подняли часть бытовой техники и мебели; он остался в доме матери, опасаясь большего паводка. Ранее, заблаговременно, до паводка в начале апреля он договорился с директором ответчика, что если резко начнет прибывать вода, то он вынужден будет спасать ФИО5, которая имеет преклонный возраст, слабое физическое здоровье и постоянно нуждается в помощи. Директор разрешил и сказал, что никакого заявления не нужно, отработает после. Утром ДД.ММ.ГГГГ дом, двор и дворовые постройки были полностью затоплены. Он пошел за пеньками, чтобы выше поднять на них мебель, и упал в ледяную воду. С целью профилактики простудного заболевания он несколько раз употребил настой трав на спирту, который ему предложила мать, всего выпил приблизительно 150 - 200 граммов. ДД.ММ.ГГГГ в начале девяти часов он позвонил на работу в городской дом культуры и, так как у него отсутствовал номер телефона руководителя ответчика, он передал работнику ответчика - уборщице ФИО6, что останется в доме матери, так как вода зашла в дом. В десятом часу она позвонила и сказала, что его срочно вызвали на работу и если он до 12 часов 00 минут не прибудет на рабочее место, то ему поставят прогул. В связи с такими обстоятельствами он попросил работника ответчика - оператора котельной ФИО7 за ним приехать. Из дома матери он был вынужден идти в костюме химической защиты, который, выйдя из воды, оставил у ФИО8 В 10 часов 45 минут он с ФИО7 приехал на работу в городской дом культуры. В начале двенадцатого часа прибыли ФИО9 и ФИО10 Он и ФИО10 пошли на второй этаж. ФИО10 попросил показать объем выполненных работ, который он выполнил в кабинете. В это время, предположительно ФИО9, вызвала полицию, и его доставили на медицинское освидетельствование в Аткарскую психиатрическую больницу. Акт медицинского освидетельствования ему не выдали, но врач сказал, что легкое алкогольное опьянение, остаточное явление. После медицинского освидетельствования работники полиции доставили его в отдел полиции, затем он вернулся домой к матери и находился там до 17 апреля 2018 года, пока вода не отошла от дома. В результате переохлаждения (он упал в холодную воду), у него обострились хронические заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику и находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он отдал больничный лист в отдел кадров Управления культуры и кино администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО11, которая предложила ему написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что иначе его уволят по статье. Он написал заявление и отдал ей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в городском доме культуры. В 12 часов 30 минут ему позвонил ФИО10 и вызвал его в отдел кадров Управления культуры и кино администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, где ФИО11 сообщила, что его увольняют за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель пытался любым способом от него избавиться, ответчик преследовал его за защиту трудовых прав в Государственной инспекции труда в Саратовской области по нарушениям в заработной плате работников. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением работодателем - ответчиком норм ТК РФ он обращался в Государственную инспекцию труда в Саратовской области и была назначена внеплановая документальная проверка. Отсюда следует, что он подвергся дискриминации в сфере труда, то есть работодатель нарушил статьи 2, 3 ТК РФ. Частью 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая данные основания, приказ работодателя незаконен, необоснован, необъективен и подлежит отмене. За период работы у ответчика он работодателем многократно поощрялся за работу и не имел каких-либо взысканий. В связи с незаконными действиями и дискриминацией его трудовых прав ответчиком он вынужден обратиться с иском в суд. Подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11895 рублей. В связи с его незаконным увольнением из-за сложившейся несправедливости и незаслуженного отношения к нему, причинения вреда его здоровью, безразличия, он очень переживает и испытывает сильные нравственные страдания, в результате чего, у него ухудшилось состояние здоровья. Работодатель своими незаконными действиями в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушил его конституционное право на труд. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Его интересы представляет адвокат Саратовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО12, с которым заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание адвокатской помощи по гражданскому делу и оплачено 30000 рублей по квитанции серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель неоднократно консультировал его, подготовил исковое заявление и собрал необходимые документы, будет представлять его интересы в суде. Считает расходы разумными и справедливыми, так как по вине работодателя - ответчика, учитывая, что он юридически некомпетентен, вынужден обращаться за квалифицированной юридической помощью. Просит: восстановить его (Лопухова ФИО32 на работу в Муниципальное учреждение «Хозяйственно - эксплуатационная группа учреждений культуры и кино Аткарского муниципального района» по специальности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки - гонорар адвоката в размере ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Лопухов ФИО33 и его представитель Картышов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом Лопухов ФИО34 пояснил, что его увольнение незаконно, так как он всех предупредил и все знали, что он поехал к матери, которая находилась в зоне затопления. ДД.ММ.ГГГГ, оказывая помощь своей матери ФИО4, дом которой расположен по адресу: <адрес>, и находился в зоне затопления, он упал в воду и, чтобы не заболеть, мать спиртовой настойкой натерла ему спину, а также он употребил настойку внутрь, около 200 граммов. Его рабочий день начинается в 8 часов. В начале девятого утра он позвонил на работу ФИО6, которая работает уборщицей, и сказал, что на работу не выйдет, так как мать затопило. В десятом часу ему позвонила ФИО132 и сообщила, что приехали ФИО133 и искали его на работеФИО130 сообщила им, что он (ФИО26) находится <данные изъяты> у матери, на что ФИО36 сказал, что если в течение часа он не приедет на работу, то ему поставят прог<адрес> работу он прибыл примерно в 10 часов 45 минут, его привез ФИО134 На работе он прошел на свое рабочее место, побыл там, у них как раз накрывали крышу, ФИО129 присылал своих работников, он поднялся к ним, поболтал. Поскольку крыша была раскрыта, было видно, что едут машины, это было в двенадцатом часу, приехали ФИО39, как обычно, на повышенных тонах стала разговаривать. Он хотел объяснить, в чем дело, но это было бесполезно. В начале апреля он приезжал к ФИО135 чтобы выяснить, почему ему не производят оплату за использование в работе своего инструмента, хотя была договоренность, что ему будут доплачивать 10 %. Он зашел к ФИО131 спросил, почему последний не приезжает посмотреть, что он делает. Ему ответили, что через неделю приедут. Он сказал, что не знает, где будет через неделю, что мать затопит, и он поедет туда, на что ФИО137 ответила: «Езжай, потом отработаешь». Каких-либо заявлений он не подавал. 13 апреля он с ФИО136 пошел на второй этаж, чтобы показать, как он сделал кабинет в городском доме культуры. Когда они спускались, ФИО37 уже вызвала полицию. Он проехал с сотрудниками в полицию. Сотрудники полиции сказали, что он адекватный. Затем его повезли на освидетельствование. Сотрудник полиции сказал, что у него легкая степень опьянения. Затем вернулись в полицию, он где-то расписался и пошел домой, а затем - к матери. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии какие-либо документы не составлялись, ФИО38 не было. Подписать какие-либо документы ему никто не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения ему не предлагали, предлагали уже позже, и он написал объяснение. Ранее дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Когда он принес ФИО138 больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, то она предложила ему написать заявление на увольнение по собственному желанию, что он и сделал. Однако его уволили «по статье». Просит его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Лопухова ФИО40 - ФИО12 также пояснил, что налицо факт преследования Лопухова ФИО41 за то, что он обращался в Государственную инспекцию труда. Лопухов ФИО147 проработал в данном учреждении с учетом его реорганизаций с 1990 года по 2018 год и у него только поощрения, каких-либо дисциплинарных взысканий не имелось. У работодателя имеется больничный с отметкой, что Лопухов ФИО148 получил переохлаждение. Доказательств тому, что Лопухов ФИО42 предупреждался работодателем, что он обязательно должен выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, а не использовать отгул, не имеется. В этот период был введен режим чрезвычайной ситуации. Лопухов ФИО43 был вынужден спасать мать, о чем имеются документы. Доказательств тому, что Лопухов ФИО149 грубо нарушил ТК РФ, находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, у ответчика нет, потому что истец не находился на рабочем месте, а прибыл на рабочее место по вызову работодателя. Каких - либо доказательств того, что он употреблял алкогольные напитки именно на рабочем месте, не имеется. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем от Лопухова ФИО44 не отбиралось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях Лопухов ФИО45 указал причину, по которой употреблял спиртные напитки, имеется в виду настой трав, чтобы не усугубить состояние своего здоровья.

В судебном заседании представители ответчика - Муниципального учреждения «Хозяйственно - эксплуатационная группа учреждений культуры и кино Аткарского муниципального района» - ФИО10 и ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, при этом ФИО13 пояснила, что ФИО2 работал в Муниципальном учреждении «Хозяйственно - эксплуатационная группа учреждений культуры и кино Аткарского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работодателя - подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что Лопухов ФИО46 отсутствует на рабочем месте. Работодатель вместе с представителем отдела кадров выехали в городской дом культуры, где подтвердилось, что ФИО25 нет на рабочем месте. Директор МУ «ХЭГ УК» Саврасов сказал, что если ФИО26 не появится на работе, то они приедут в 12 часов для составления документов по факту его отсутствия. Когда ФИО26 появился в здании, от него исходил резкий запах алкоголя, были составлены соответствующие документы, при этом ФИО26 утверждал, что находился на рабочем месте, что недавно спустился с крыши, где ведутся работы. Вел ФИО26 себя неадекватно, от подписи отказывался, выражался нецензурной бранью, поэтому вызвали сотрудников полиции. Сначала был составлен акт об отсутствии ФИО25 на рабочем месте. После того, как он появился, и заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. ФИО26 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что был составлен соответствующий акт. При предложении ему ознакомиться и расписаться в этих актах, он отказался, и был составлен акт об отказе от подписи. Лопухов ФИО47 не извещал работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не выйдет на работу. Никаких заявлений ни устных, ни письменных, в том числе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, от Лопухова ФИО150 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Лопухов ФИО151. на работу не вышел. Вместе с ФИО152 они пытались разыскать ФИО25. По месту его жительства супруга ФИО25 пояснила, что не знает, где его искать. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО10 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО139 неоднократно просили Лопухова ФИО140 покинуть крышу, обращались к работникам учреждения, чтобы они забрали своего пьяного работника с крыши. Лопухов ФИО48 по вопросу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ к нему не обращался. Уборщица ФИО6 не извещала его о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 не может прибыть на работу в связи с паводком. ДД.ММ.ГГГГ в ГДК он вместе с ФИО9, ФИО11 приезжал дважды. Рабочее место Лопухова ФИО153 находится по адресу: <адрес>. Когда они приехали второй раз, то Лопухов ФИО49 первым на пути попался ФИО9, которая начала задавать ему вопросы. Потом он вместе с Лопуховым ФИО154 прошел на второй этаж, где осмотрел результаты работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Лопухов ФИО50 был в состоянии алкогольного опьянения, которое он определил по внешнему покраснению, невнятной речи, шатающейся походке, запаху изо рта. ФИО9 несколько раз предлагала Лопухову ФИО155 написать объяснительную.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 ТК РФ, под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть первая статьи 16 ТК РФ).

Факт существования работодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д.100), уставом (т. 1, л.д.91-99), согласно которому Муниципальное учреждение «Хозяйственно - эксплуатационная группа учреждений культуры и кино Аткарского муниципального района» является муниципальным учреждением, зарегистрировано в качестве юридического лица. Юридический адрес: <адрес>.

ФИО2 работал в Муниципальном учреждении «Хозяйственно - эксплуатационная группа учреждений культуры и кино Аткарского муниципального района» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его трудовой книжки (т. 1, л.д. 10-16), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17, 18) и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19), приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107) и стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Лопухов ФИО51 уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ) на основании приказа руководителя МУ «ХЭГ УК» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108).

Основанием для издания такого приказа и увольнения Лопухова ФИО52 послужил акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лопухов ФИО53 утверждал в судебном заседании о незаконности его увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а также о нарушении процедуры увольнения, однако с указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание (пункт 1), выговор (пункт 2), увольнение по соответствующим основаниям (пункт 3).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, а также соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности должен доказать ответчик - МУ «ХЭГ УК».

Правилами внутреннего трудового распорядка МУ «ХЭГ УК» (т. 1, л.д. 162-169) закреплено, что сотрудник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину. Режим работы в организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые утверждаются работодателем. Все сотрудники должны соблюдать график работы со следующим режимом рабочего дня: начало работы - в 8 часов, обеденный перерыв - с 13 до 14 часов, окончание работы - в 17 часов. Выходные дни - суббота, воскресенье.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Лопухов ФИО54 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, состоящей в должности начальника Управления культуры администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Лопухов ФИО55 был на работе в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, в которых Лопухову ФИО56 предложили расписаться, но последний отказался это сделать, сказав, чтобы его увольняли, и выразившись нецензурно. В этой связи ею была вызвана полиция.

Свидетель ФИО11, состоящая в должности специалиста по кадрам МУ «ХЭГ УК», пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она дважды вместе с ФИО10 и ФИО9 выезжала в городской дом культуры. Примерно в 12 часов ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Лопухову ФИО58. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, как отказался и подписать акты. Затем прибыли сотрудники полиции, которые забрали ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ Лопухов ФИО57 попросил бланк заявления на увольнение по собственному желанию, написал такое заявление, после чего ушел.

Свидетель ФИО14, состоящая в должности хормейстера городского дома культуры, в своих показаниях сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Лопухова ФИО59 сначала не было на работе, а потом он появился, находился в нетрезвом состоянии. Она это видела, поэтому расписалась в актах. Лопухову ФИО60 предлагалось пройти медицинское освидетельствование. В ГДК, находящийся по адресу: <адрес>, приезжали ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182) ФИО14 также подтвердила факт нахождения Лопухова ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, указав кроме того, что один из работников ФИО15 по имени Алексей ей сказал, что Лопухов ФИО61 мешал им работать и его неоднократно просили покинуть крышу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Лопухов ФИО64 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что определялось по запаху спирта изо рта, неуверенной, шатающейся походке, несвязной речи, неадекватном поведении. Объяснение по сложившейся ситуации Лопухов ФИО63 дать отказался. В связи с состоянием опьянения Лопухов ФИО65 был отстранен от работы.

ДД.ММ.ГГГГ Лопухов ФИО66 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимого в связи с обнаружением у него признаков опьянения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписать который Лопухов ФИО68 отказался (т. 1, л.д. 178).

В связи с отказом Лопухова ФИО67 дать объяснение и подписать акт об отказе работника от медицинского освидетельствования, был составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177).

Из докладной исполняющего обязанности директора МБУК «ГДК» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры в отношении Лопухова ФИО69 - рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, который ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии (т. 1, л.д. 180).

В судебном заседании свидетель ФИО16, подтвердив факт написания такой докладной записки, пояснила, что о событиях, произошедших с участием Лопухова ФИО141 ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от ФИО14, ФИО18 и ФИО17

Свидетель ФИО18, состоящая в должности методиста ГДК, пояснила суду, что в апреле 2018 года, точную дату не помнит, Лопухов ФИО71 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, вел себя развязно, нецензурно бранился. Поднимаясь на второй этаж, она услышала грохот и увидела, что Лопухов ФИО70 висел на руках и стоял ногой на парте. В этот день приезжали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ она и другие работники о случившемся сообщили ФИО16, которая сказала им написать объяснительные.

Из объяснительной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лопухов ФИО73 находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался. Поднимаясь по лестнице на второй этаж, она услышала сильный грохот, после чего увидела Лопухова ФИО72 висящим на лестнице (т. 1, л.д. 181).

Свидетель ФИО6, работающая уборщиком в ГДК, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут ей позвонил Лопухов ФИО74 и спросил, как дела на работе, также сказал, что он в Красавке, что мать затопило. Она посоветовала ФИО26 позвонить начальству. В 10 часов приезжали Торонова, Саврасов и представитель отдела кадров. ФИО10 сказал, что если до 12 часов Лопухова ФИО75 не будет на работе, то ему поставят прогул. Об этом она сообщила Лопухову ФИО79 по телефону, последний попросил дать телефон ФИО7 Из разговора ФИО7 с Лопуховым ФИО78 она поняла, что Лопухова ФИО76 надо забрать с <адрес>. Лопухов ФИО81 прибыл на работу. Через некоторое время возвратились ФИО9, ФИО10 и представитель отдела кадров. Лопухов ФИО77 на вид был отекший, от него исходил резкий запах спиртного.

Как следует из заявления ФИО10 на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Лопухов ФИО80 находился на рабочем месте в МБУК «ГДК» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 69).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница», у Лопухова ФИО156 установлено состояние опьянения, со слов освидетельствуемого указано, что последний пил водку (т. 1, л.д. 75).

Из протокола об административном правонарушении АМ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Лопухов ФИО142 находился рядом с домом № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений Лопухова ФИО82 содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что он выпил 100 граммов водки (т. 1, л.д. 72), в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении Лопухов ФИО83 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, а именно появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 78).

Содержание протокола об административном правонарушении АМ № не опровергает документы, составленные работодателем, а напротив, вкупе с объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71), подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Лопухов ФИО143 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уведомлен Отделом МВД России по <адрес>, что по его заявлению проведена проверка и в отношении Лопухова ФИО85 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 185).

Доводы представителя истца, что у Лопухова ФИО84 не было определено конкретное рабочее место, Лопухов ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте, а прибыл на рабочее место по вызову работодателя, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в подпункте 2 пункта 1 указано место нахождения работы Лопухова ФИО89 где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, - <адрес>, что не отрицалось в судебном заседании истцом.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17, 18) Лопухову ФИО87. установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, с режимом работы с 8 до 17 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов, а поэтому доводы стороны истца о том, что Лопухову ФИО88 на ДД.ММ.ГГГГ не определен конкретный объем работ, который он должен выполнять по заданию директора ФИО10, и не представлено в подтверждение этому нарядов - заказов, правового значения по делу не имеют.

Сторона истца ссылалась на введение режима чрезвычайной ситуации на территории района, в том числе на подтопление жилого дома ФИО4, находящегося по адресу: <адрес>, подтверждая это обстоятельство информацией администрации Аткарского муниципального района <адрес>, распоряжениями администрации Аткарского муниципального района <адрес> об установлении режима чрезвычайной ситуации и снятии режима чрезвычайной ситуации от 10 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, справкой Саратовского ЦГМС о прохождении опасного явления на реке Аткаре на территории <адрес> в период весеннего половодья ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137-142).

Из содержания указанных документов следует, что режим чрезвычайной ситуации был введен на территории района ДД.ММ.ГГГГ, максимальный уровень воды наблюдался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137-142).

Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни, включая ДД.ММ.ГГГГ, Лопухов ФИО90 с письменным заявлением о предоставлении отгулов, либо предоставлении ему краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы, что предусмотрено как Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МУ «ХЭГ УК», так и коллективным договором, к работодателю не обращался, и не отрицал это в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ не являлось праздничным нерабочим либо выходным днем.

В этой связи факт отсутствия Лопухова ФИО91 в утреннее время на работе не свидетельствует о наличии у него отгула, краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы либо иного законного основания для отсутствия на работе.

По факту отсутствия Лопухова ФИО92 на работе с 8 до 12 часов был составлен акт (том 1 л.д. 117), а также докладная ФИО19 о том, что в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 ей стало известно, что Лопухов ФИО93. отсутствует на рабочем месте (т. 1, л.д.174).

Будучи допрошена в судебном заседании свидетель ФИО19, состоящая в должности специалиста по охране труда МУ «ХЭГ УК», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ей позвонил ФИО10 и попросил узнать в ГДК, находится ли на рабочем месте Лопухов ФИО94 Она позвонила ФИО14 и та ей сообщила, что Лопухов ФИО97 на работе отсутствует. В связи с отсутствием Лопухова ФИО98 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 12 часов, ему направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по данному факту (т. 1, л.д.184).

Представленная стороной истца детализация входящих и исходящих звонков с телефона Лопухова ФИО95 (т. 1, л.д. 198-200) сама по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Сторона ответчика в судебном заседании категорически отрицала наличие между работодателем и Лопуховым ФИО157 каких-либо договоренностей насчет его невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов Лопухов ФИО158 обязан был находиться на работе, невзирая на наличие либо отсутствие конкретного объема работ, и находился на работе ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Вопреки доводам представителя истца, у суда нет оснований критически относиться к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО18, поскольку указанные лица ДД.ММ.ГГГГ наблюдали у Лопухова ФИО99 внешние признаки опьянения, для чего не требуются специальные знания в области медицины, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, данными исследования, объективно подтвердившего нахождение Лопухова ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, а поэтому оснований не доверять показаниям этих свидетелей, а равно относиться к ним критически, суд не находит.

Помимо указанных свидетелей, факт наличия у Лопухова ФИО101 признаков алкогольного опьянения подтвердила суду и свидетель ФИО6

К показаниям свидетеля ФИО7 пояснившего, что когда ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лопухова ФИО103 он забрал последнего примерно в 10 часов 20 минут - 10 часов 30 минут от старого въезда в <адрес> и отвез на работу, то запаха спиртного от Лопухова ФИО102 не было, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетелей - очевидцев ФИО9, ФИО14, ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Лопухов ФИО144 был на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что к нему заходил Лопухов ФИО104 отдал костюм и сказал, что костюмом зачерпнул воды, Лопухов ФИО105 не шатался, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, об обстоятельствах, которые имели место после прибытия Лопухова ФИО145 на работу.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21 и объяснительная ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183) касаемо встреч с Лопуховым ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179, 186), не относимы к рассматриваемому спору, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, а содержат сведения о других событиях.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, то есть в рабочее время, Лопухов ФИО109. находился по месту своей работы по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения Лопуховым ФИО107 дисциплинарного проступка - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

В связи с совершением истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, с учетом того, что в целом Лопухов ФИО108 характеризуется положительно, его предыдущего поведения и отношения к труду, в частности, что ранее к дисциплинарным взысканиям он не подвергался, поощрялся денежными премиями, а также учитывая характер работы истца, связанной с выполнением всех видов ремонтных и строительных работ, в том числе с применением подмосток, люлек, подвесных и других страховочных и подъемных приспособлений (т. 1, л.д.170-172), работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом работодателем при принятии решения учтены все имеющие значение и существенные обстоятельства, включая тяжесть проступка, при которых он был совершен.

Также работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания, как о том усматривается из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, врученного Лопухову ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 188), работодателем от работника Лопухова ФИО114 затребовано письменное объяснение по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснительной Лопухова ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился на своем рабочем месте, а был в зоне затопления по месту жительства своей матери ФИО4 В этот период в <адрес> был объявлен режим чрезвычайной ситуации, уровень воды резко поднимался, надо было срочно оказать помощь (поднять мебель и бытовую технику). О причинах отсутствия он сообщил работникам МУ «ХЭГ УК» ФИО115 В 10 часов 45 минут он прибыл в ГДК, так как был срочно вызван на работу и отправлен на освидетельствование, по результатам которого он находился в легкой степени опьянения, так как накануне из-за переохлаждения паводковыми водами был вынужден употребить спиртосодержащий напиток. После освидетельствования он выехал на <адрес>, так как уровень воды продолжал подниматься. В зоне затопления он находился до момента окончания поднятия уровня воды. Из-за переохлаждения организма произошло обострение хронических заболеваний, в связи с чем, он обратился в поликлинику и с ДД.ММ.ГГГГ находился на «больничном».

Объяснительная аналогичного содержания дана Лопуховым ФИО112 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187).

То, что работодателем дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) было затребовано письменное объяснение работника действующему трудовому законодательству не противоречит.

Как пояснил истец, не оспаривал ответчик и подтверждено справкой (т. 1, л.д. 37-39), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лопухову ФИО113 был выдан листок нетрудоспособности.

Дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения проступка, то есть в пределах срока, установленного статьей 193 ГК РФ.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Лопухов ФИО116 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания периода нетрудоспособности.

Трудовая книжка выдана истцу и с ним произведен окончательный расчет в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Доказательства, представленные стороной ответчика, истцом не опровергнуты.

Давая оценку доводам стороны истца об имевшей место в отношении него при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения дискриминации в связи с его обращением в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения его трудовых прав и прав других работников, суд учитывает следующее.

Понятие дискриминации дано в Конвенции МОТ (1958 года) № «О дискриминации в области труда и занятости» и включает в себя всякое различие, недопущение или предпочтение проводимые по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

ДД.ММ.ГГГГ Лопухов ФИО117 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию (том 1 л.д.189).

При этом свидетель ФИО22, состоящая в должности специалиста по кадрам РКЦ, пояснила суду, что Лопухов ФИО118 приходил в учреждение, чтобы написать заявление на увольнение по собственному желанию. Об этом же пояснила суду свидетель ФИО11

Подача Лопуховым ФИО119 заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует об обязанности работодателя уволить работника по указанному основанию, при наличии установленного факта совершения работником дисциплинарного проступка, а, напротив, подтверждает как событие последнего, так и виновное поведение работника.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Лопухов ФИО120 правомерно уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ) на основании приказа руководителя МУ «ХЭГ УК» №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание вышеназванного приказа не содержит каких-либо сведений о том, что увольнение Лопухова ФИО121 было обусловлено его обращением в Государственную инспекцию труда в Саратовской области по вопросам нарушений в сфере оплаты труда.

Из акта проверки МУ «ХЭГ УК», проведенной ГИТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и предписания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131-136) следует, что выдача СИЗ, в том числе и Лопухову ФИО146 производилась не в полном объеме.

Утверждение истца Лопухова ФИО122 о том, что руководством работодателя он преследовался за защиту им трудовых прав по нарушениям в заработной плате работников ответчика является голословным утверждением истца, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Напротив, выписки из приказов МУ «ХЭГ УК» подтверждают то, что после ДД.ММ.ГГГГ Лопухов ФИО123 неоднократно премировался работодателем за качество выполняемых работ.

Изложенное свидетельствует, что у работодателя отсутствовали веские причины преследовать Лопухова ФИО124 каким-либо образом за защиту им трудовых прав.

При таком положении, оснований для вывода о дискриминации в отношении Лопухова ФИО125 со стороны МУ «ХЭГ УК» при привлечении его к дисциплинарной ответственности не имеется.

Поскольку суд не установил неправомерных действий работодателя, то и правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таком положении, вопреки заключению прокурора, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является для суда обязательным, оснований для удовлетворения исковых требований Лопухова ФИО127 о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лопухова ФИО126 то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лопухова ФИО128 к Муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений культуры и кино Аткарского муниципального района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева