Решение по делу № 33-1763/2024 от 06.06.2024

Судья Орлова С.К. дело № 33-1763/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области в <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области на принудительное исполнение были направлены исполнительные листы, выданные на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области по делу № об удовлетворении исковых требования истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в УФССП России по Ивановской области обращение с целью выяснения обстоятельств поступления исполнительных листов и принятых по ним решений. На указанное обращение из УФССП России по Ивановской области истцу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный должностным лицом ФИО9, в котором было указано, что исполнительные листы в структурное подразделение УФССП России по Ивановской области не поступали. Вместе с тем, по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки информация, указанная в данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, признана недостоверной. Истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий. Истец был вынужден совершить ряд действий, направленных на выяснение всех обстоятельств, в том числе, обращаться с сообщением о преступлении и заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам утраты исполнительных листов. Недостоверной информацией, содержащейся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его неимущественные права и нематериальные блага на получение достоверной информации о деятельности государственных органов. Кроме того, существовала угроза нарушения его состояния психологического благополучия, он испытал страх, волнение, тревогу, чувство опасности и угрозы, то есть находился в стрессовом состоянии по поводу утраты исполнительных документов. Бездействие должностных лиц УМВД России поИвановской областипри рассмотрении обращенияФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие должностных лиц УФССП России поИвановской области, выразившееся в ненаправлении данного обращенияФИО1 по подследственности, признано незаконным апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков МВД России, УМВД России по Ивановской области, ФССП России, УФССП России по Ивановской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник УМВД России по Ивановской области ФИО7, начальник отдела делопроизводства и режима УМВД России по Ивановской области ФИО8, начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ивановской области ФИО9 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От ответчиков МВД России, УМВД России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1: признано незаконным бездействие начальника <данные изъяты> филиала на Северной железной дороге ФИО10, выразившееся в непредоставлении ФИО1 копий документов, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.232-238).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выданы исполнительные листы серии №,серии № (т.1 л.д.74-75,104-106).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 признаны незаконными два постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии № и серии №,выданных Ивановским районным судом Ивановской области по делу №, в остальной части требований - отказано (т.1 л.д.209 -215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области ФИО11, старшему судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области ФИО12, УФССП России по Ивановской области в части требований: о признании незаконными действий по длящемуся хранению исполнительных листов Ивановского районного суда Ивановской области №, № в целях, не преследующих исполнение решения Ивановского районного суда Ивановской области по делу №; бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных документов и несвоевременному исполнению судебного акта; бездействие по не направлению или ненадлежащему направлению в адрес ФИО1 извещений, уведомлений, повесток, постановлений и иных документов, а также по не извещению или ненадлежащему извещению его о времени и месте совершения исполнительных действий; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом административного истца от иска; в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 215-216).

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области на принудительное исполнение поступили исполнительные листы №, серии № выданные Ивановским районным судом Ивановской области по делу №, в которых указаны взыскателем ФИО1, должником - <данные изъяты> Постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ивановским районным судом Ивановской области по делу №, отказано в связи с предъявлением исполнительных документов не по месту совершения исполнительных действий. Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО1 посредством почтового отправления, не получены адресатом и за истечением срока хранения возращены в <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Ивановской области с сообщением о преступлении, предусмотренном <данные изъяты>, по факту утраты исполнительных листов (т.1 л.д. 37-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 направлено в УФССП России по Ивановской области в порядке ч. 3 статьи 8 Федерального от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» для рассмотрения в пределах компетенции ввиду возможного неисполнения сотрудниками УФССП России по Ивановской области указанных заявителем в обращении действий, о чем заявитель был уведомлен (т.1 л.д.36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ивановской области ФИО9 ФИО1 дан ответ о том, что в УФССП России поИвановской области исполнительные документы по делу № не поступали (т.1 л.д.36).

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области, откуда получил ответ о том, что исполнительные листы по гражданскому делу № направлены для исполнения в <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71).

ФИО1 обратился в прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту утраты исполнительных листов.

По обращению ФИО1 прокуратурой проведена проверка, по результатам которой вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, по факту утраты исполнительных листов на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях УФССП России по Ивановской области и его должностных лиц состава административного правонарушения, в адрес руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО13 прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве при рассмотрении обращения ФИО1

О результатах прокурорской проверки ФИО1 был уведомлен (т.1 л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов возбуждены исполнительное производство № (предмет исполнения – возложение обязанности передать взыскателю ФИО1 документы), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа, и исполнительное производство № (предмет исполнения – компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ также фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесены соответствующие постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Ивановской области и УФССП России по Ивановской области при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-38).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Ивановской области при проверке обращения ФИО1 и отказано в удовлетворении жалобы истца о признании незаконным бездействия со стороны УМВД России по Ивановской области.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России поИвановской области при рассмотрении обращения ФИО1, выразившееся в его направлении в неправомочный на его рассмотрение орган без рассмотрения по существу, и бездействие должностных лиц УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не направлении обращения ФИО1 по подследственности (обратно в УМВД России по Ивановской области); на должностных лиц УМВД России по Ивановской области и УФССП России поИвановской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Во исполнение апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП за № для проведения проверки о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ивановской области признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с неподследственностью проведения проверки в отношении должностных лиц службы судебных приставов сотрудникам УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ указанный материал направлен заместителю Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ивановской области для проведения проверки в порядке ст.ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подследственности, о чем ФИО1 уведомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100,101).

Согласно ответу руководителя <данные изъяты> на запрос суда (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время материал проверки по обращению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области находится в производстве <данные изъяты>, процессуальное решение не принято.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениями, исходил из того, что рассматриваемое бездействие должностных лиц государственных органов не было направлено и не свидетельствует о покушении на достоинство личности, иные нематериальные блага и неимущественные права истца; судом не установлено факта причинения вреда истцу, т.е. полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда. Само по себе признание бездействия незаконным не подтверждает виновное (умышленное) причинение должностными лицами УФССП России по Ивановской области и УМВД России по Ивановской области морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, не влечет безусловное право на возмещение морального вреда. При рассмотрении дела не установлено, что нарушения со стороны должностных лиц государственных органов повлекли ухудшение и невозможность поддержания привычного жизненного уровня истца, повлияли на возможность вести обычный образ жизни, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При этом ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Не содержит положений о взыскании компенсации морального вреда при признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции и Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и органов внутренних дел не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих, что признанные незаконными апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие должностных лиц службы судебных приставов и органов внутренних дел повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, им не представлено.

Довод апеллянта о том, что указанным судебным постановлением, признавшим незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, нарушено его право на получение достоверной информации на его обращение, т.е. нарушено его личное неимущественное право, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Указанным судебным актом установлено, что рассмотрение поступившего от заявителя сообщения о преступлении не относится к компетенции должностных лиц УФССП России по Ивановской области.

Также из содержания апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку должностные лица УФССП России по Ивановской области неправомочны законодателем на проведение проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы Фрунзенского районного суда г. Иваново о незаконном бездействии в направлении формального ответа заявителю без проведения проверки по его обращению и без указания действий, направленных на проверку его доводов, не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сотрудников УФССП России поИвановской области незаконного бездействия, выразившегося в не направлении обращенияФИО1 по подследственности для рассмотрения по существу компетентным органом.

Таким образом, фактически апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностные лица УФССП России по Ивановской области не должны были давать ФИО1 каких-либо ответов на его обращение. Незаконность их бездействия выразилась в не направлении обратно обращения ФИО1 для проведения проверки в порядке <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, то бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которое признано судом незаконным, не связано с нарушением права истца на получение достоверной информации о судьбе исполнительных листов. Признанное судом незаконным бездействие не повлекло нарушение права истца на получение достоверной информации.

Бездействие должностных лиц УМВД России по Ивановской области, выразившееся в не проведении проверки в порядке <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращению ФИО1, безусловным основанием для компенсации морального вреда также не является, поскольку не посягает на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага. Более того, как следует из материалов дела, такую проверку должностные лица УМВД России по Ивановской области проводить полномочий не имели, компетентным органом является Следственный Комитет РФ.

Довод апеллянта о перенесенных душевных переживаниях, нравственных страданиях, ухудшении состояния его здоровья в связи с полученной информацией об утрате исполнительных листов проверялся судом первой инстанции и обоснованно им отвергнут, поскольку доказательств ухудшения состояния здоровья истца, нарушения иных личных неимущественных прав в материалы дела не представлено.

Индивидуальные особенности психического состояния здоровья истца, на которые он ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным доказательством причинения ему морального вреда ответчиками.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из защиты истцом имущественных прав, в то время как в иске он ссылался на нарушение его личных неимущественных прав, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку таких выводов обжалуемое решение суда не содержит.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к правильному выводу, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенного бездействия ответчиков каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказано.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи