Решение по делу № 33-3863/2024 от 02.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000006-07                                                                       33-3863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой     С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Григорьевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств имени А.В. Тарасова» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

по апелляционной жалобе Попова Александра Григорьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Попова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени А.В. Тарасова» Прохоровой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов А.Г. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени А.В. Тарасова» (далее – МБУ ДО «Детская школа искусств имени А.В. Тарасова») в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и расходы на лечение в размере 15 153 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2002 года работает в МБУ ДО «Детская школа искусств имени А.В. Тарасова».

В период с 2017 года по 2023 год работодателем вынесены в отношении него приказы, которые по представлению прокурора или решениями суда были отменены. В результате действий работодателя, выразившихся в издании неправомерных, по мнению Попова А.Г., приказов, ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

МБУ ДО «Детская школа искусств имени А.В. Тарасова» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2002 года Попов АГ. работает преподавателем в МБУ ДО «Детская школа искусств имени А.В. Тарасова».

Приказом директора МБУ ДО «Детская школа искусств имени А.В. Тарасова» от 03.05.2023 № 6-0 к Попову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3 приказа МБУ ДО «ДШИ имени А.В. Тарасова» п. Разумное от 24.04.2023 № 31-М «Об участии в конкурсе «Живая Традиция», пунктов 3.10, 3.7.3 Правил внутреннего распорядка, пункта 1.12.2 коллективного договора, пункта 1.9 должностной инструкции преподавателя, пункта 3.4.1 трудового договора.

Приказом директора МБУ ДО «Детская школа искусств имени А.В. Тарасова» от 13.09.2023 № 13-0 отменен приказ от 03.05.2023 № 6-О «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания преподавателю Попову А.Г.». С указанным приказом Попов А.Г. ознакомлен 14.09.2023.

В суде апелляционной инстанции Попов А.Г. уточнил, что основанием исковых требований о компенсации морального вреда являются только действия ответчика по изданию приказа от 03.05.2023 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Ссылки в исковом заявлении на иные приказы ответчика, имевшие место ранее, приведены только для характеристики работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, сославшись на данное обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно данным разъяснениям судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что приказом № 13-О от 13.09.2023 права истца были восстановлены, спор был урегулирован и судебного решения не требовал, истец с ним был ознакомлен 14.09.2023, следовательно, срок обращения в суд истек 14.12.2023. Учитывая, что с настоящим иском Попов А.Г. обратился в суд 09.01.2024, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд пришел к выводу о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Применяя последствия пропуска срока на обращение с иском, суд первой инстанции не принял во внимание неоднократные обращения Попова А.Г. в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» к различным врачам, имевшие место, в том числе в течение 3-х месяцев после отмены работодателем приказа от 03.05.2023 (16.10.2023, 16.11.2023, 08.12.2023), в связи с чем не поставил на обсуждение вопрос об обстоятельствах, связанных с несвоевременным обращением истца в суд за защитой нарушенных прав, не разъяснил истцу право на заявление соответствующего ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, не предложил представить доказательства в подтверждение доводов о восстановлении срока на обращение в суд, не поставил на обсуждение вопрос об истребовании таких доказательств в случае невозможности предоставления их истцом самостоятельно, а ограничился лишь выводами об отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Более того, фактические обстоятельства пропуска истцом процессуального срока не устанавливались и не были предметом обсуждения суда при решении вопроса об отсутствии или наличии уважительных причин для обращения в суд по данному спору, тогда как лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.Г. о компенсации морального вреда без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск срока для обращения в суд противоречат задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создают препятствия для защиты трудовых прав истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части требований о компенсации морального вреда и направлении дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере 15 153 рубля.

В обоснование указанных требований представлены врачебное заключение врача-кардиолога ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» от 12.08.2022, 15.08.2022, 16.10.2023, кассовые чеки ООО «Гармония» от 17.03.2023 (1 000 рублей), ООО «Гемотест» от 18.07.2023 (1 408 рублей), ООО «Медицина» от 30.01.2022 (665 рублей), ООО «Центр здоровья» от 17.08.2022 (400 рублей), ООО «Медицина» от 23.11.2022 (950 рублей), ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иосафа» от 12.08.2021 (720 рублей), ООО «Медицина» от 22.03.2021 (800 рублей), ООО «Медицина» от 29.03.2021 (480 рублей), ООО «Гемотест» от 07.03.2023 (1300 рублей), ООО Медицина» от 30.01.2023 (950 рублей), ООО «Лабстандарт» от 17.03.2023 (1 640 рублей), ООО «Гармония» от 20.03.2023 (800 рублей), ООО «Гармония» от 18.03.2023 (1 000 рублей), ООО «Медицина» от 26.07.2023 (1 140 рублей), ООО «Медицина» от 08.08.2023 (950 рублей), ООО «Медицина» от 18.08.2023 (950 рублей).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая Попову А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с МБУ ДО «Детская школа искусств имени А.В. Тарасова» расходов на оказание платных медицинских услуг в общей сумме 15 153 рубля, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в процессе судебного разбирательства не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями работодателя (ответчика), в том числе по изданию в отношении истца различных приказов, в частности, отмененных впоследствии, и заболеваниями истца, по поводу которых он обращался в вышеуказанные медицинские учреждения.

Представленные истцом в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о том, что обращение истца к врачам и, соответственно, оплата медицинских услуг, были вызваны какими-либо действиями ответчика.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы истца о неназначении судом первой инстанции медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку такого ходатайства сторонами не заявлялось, а суд, исходя из принципа состязательности, не вправе проявлять инициативу в собирании доказательств.

Доводы Попова А.Г. со ссылкой на замечания на протокол судебного заседания, правильность которых удостоверена судьей, о том, что суд не исследовал материалы дела, основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение не являются, поскольку данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены, письменные доказательства исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в части требования Попова А.Г. о взыскании с ответчика расходов на лечение судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.04.2024 по гражданскому делу по иску Попова Александра Григорьевича (паспорт №) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств имени А.В. Тарасова» (ИНН 3102018740) о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В отмененной части направить гражданское дело в Белгородский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2024.

Председательствующий

Судьи