Решение по делу № 2-448/2022 (2-6148/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд город Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК [ Р] о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Попова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК [ Р] обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по обращению потребителя Попова С.А. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований потребителя Попова С.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. ПАО СК [ Р] не согласно с указанным решением, читает его незаконным и необоснованным. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого автомобилю [ марка ] гос.рег.номер [Номер] принадлежащему Попову С.А., причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] от Попова С.А. в ПАО СК [ Р] поступило заявление о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] повреждения автомобиля Попова С.А. не были получены при ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ Р] отказал Попову С.А. в выплате страхового возмещения. ПАО СК [ Р] считает представленное Поповым С.А. заключение [Номер] – [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ненадлежащим доказательством по делу. ПАО СК [ Р] считает, что выводы, сделанные в заключении ООО [ ... ] ошибочными, исследование произведено неполно и не всесторонне. ПАО СК [ Р] просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя Попова С.А., отказать Попову С.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК [ Р]

Представитель заявителя ПАО СК [ Р] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Попов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица САО [ ... ] в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Попова С.А. (сведения о ДТП - [ ... ]). Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в САО [ ... ] по договору ОСАГО серия [Номер].

Гражданская ответственность Попова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ Р] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Попов С.А. обратился в ПАО СК [ Р] с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по направлению ПАО СК [ Р] проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра [Номер].

Согласно исследованию [Номер], выполненного ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] письмом [Номер] уведомила Попова С.А. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] от Попова С.А. в адрес ПАО СК [ Р] поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований Попов С.А. предоставил в экспертную организацию экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]/п, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1065975 рублей, с учетом износа 572900 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] письмо [Номер] уведомила Попова С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Попов С.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требование Попова С.А. о взыскании с ПАО СК [ Р] страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично в размере 400000 рублей.([ ... ]

По ходатайству заявителя ПАО СК «[ Р] определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «Механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] заявленные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

По вопросу №2: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением «О единой Методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: 544900 рублей.([ ... ]

Суд при вынесении решения и определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, определенного ко взысканию решением финансового уполномоченного не превышает сумму страхового возмещения, определенного в экспертном заключении [Номер], в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК [ Р]»(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Попова С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева