Решение по делу № 11-5/2016 (11-76/2015;) от 31.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Андреевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества Банк «Советский» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым постановлено:

производство по делу по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Муравьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установил:

ЗАО Банк «Советский» обратилось с иском к Муравьеву В.А. о взыскании задолженности по договору овердрафта в размере ... руб..

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля принято указанное выше определение, со ссылкой на то, что Муравьев В.А. являясь индивидуальным предпринимателем, брал кредит для осуществления предпринимательской деятельности.

С данным определением сторона истца не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, дело вернуть суду первой инстанции для принятия иска к производству. В жалобе указано, что иск предъявлен к физическому лицу – держателю карты. В данном случае спор возник вследствие неисполнения физическим лицом своих обязанностей, а не из хозяйственной (экономической) деятельности. В кредитном договоре отсутствует указание на то, что заемщик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Муравьев В.А. в судебном заседании против жалобы возразил и пояснил, что денежные средства брал для бизнеса. Кредит был на ..... руб. Он его погасил. Карту ему навязали, он долго ей не пользовался, потом использовал на бизнес. Они знали, что деньги берутся для бизнеса, но сказали что выгоднее брать потребительский кредит.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ЗАО Банк «Советский» и Муравьевым В.А. заключен договор овердрафта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем подписания «предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях. Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте)», «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты». Сумма расходного лимита .... руб., срок действия договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с взиманием годовой процентной ставки 24.90% на сумму фактической задолженности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Муравьев В.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, на момент заключения указанного выше договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства ему были необходимы для предпринимательской деятельности и были израсходованы на бизнес.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Отсутствие в кредитном договоре сведений о Муравьеву В.А., как об индивидуальном предпринимателе, не влияет на существо правоотношений, возникших между сторонами.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Муравьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.В. Лисютина