Решение по делу № 10-1378/2021 от 01.03.2021

Дело № 10-1378/2021 Судья Скворонова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Филатова И.В., Воробьевой Т.А.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В., осужденного Кудряшова С.Ю., адвоката Фазлеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 января 2021 года, которым

КУДРЯШОВ Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

01 ноября 2011 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2012 года условное осуждение отменено;

29 декабря 2011 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2012 года условное осуждение отменено;

10 января 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговоры от 01 ноября 2011 года и от 29 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц;

20 мая 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 января 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца. Освобожден 22 декабря 2016 года по отбытии;

17 декабря 2018 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета по отбытии срока наказания 17 января 2020 года;

03 сентября 2020 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 7 месяцев;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2018 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком 2 месяца, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, мнение прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного Кудряшова С.Ю. и адвоката Фазлеевой С.Н., полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кудряшов С.Ю. осужден за совершение 13 октября 2019 года открытого хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 на сумму №, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия к потерпевшей Потерпевший №2, а также за совершение 20 августа 2020 года открытого хищения имущества Потерпевший №3 на сумму № рублей.

Преступления совершены в Курчатовском районе г.Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева Т.Б. выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

Указывает на то, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Кудряшову С.Ю., суд отнес совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании Кудряшов С.Ю. совершил два преступления. Одно преступление от 13 октября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, что и охватывается объемом обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ. По второму преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в объем обвинения состояние алкогольного опьянения не входило.

Мотивируя свое решение о применении ч.1.1 ст.63 УК РФ и признавая в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не конкретизировал по какому преступлению, совершенному Кудряшовым С.Ю., учтено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд при назначении наказания по ст.70 УК РФ не указал, какой именно приговор он присоединяет к вновь назначенному Кудряшову С.Ю. наказанию по настоящему приговору, что влечет за собой неясность изложения выводов суда и вызывает сомнения в исполнении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая Кудряшова С.Ю. виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №3, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания осужденного Кудряшова С.Ю., потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (золотой цепочки с кулоном), исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Из этих доказательств следует, что 20 августа 2020 года Кудряшов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО9, открыто похитил имущество Потерпевший №3, сорвав с ее шеи золотую цепочку с кулоном в виде полумесяца, причинив потерпевшей ущерб на сумму № рублей. Похищенное имущество Кудряшов С.Ю. сбыл ФИО12, у которого оно было изъято и возвращено Потерпевший №3

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Кудряшова С.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которая является правильной.

Осуждая Кудряшова С.Ю. за открытое хищение имущества ИП Потерпевший №1, суд исследовал показания осужденного, представителя потерпевшего ФИО18, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО13 и ФИО14, иные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (видеозаписи) и пришел к выводу о том, что Кудряшовым С.Ю. совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Данные действия Кудряшова С.Ю. суд квалифицировал по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом, необходимо учитывать, что при грабеже насилие является средством завладения имуществом или его удержания. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

Вышеуказанные положения закона судом учтены не были.

Обстоятельства совершения данного преступления Кудряшов С.Ю. не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На представленной ему видеозаписи, зафиксировавшей момент преступления, осужденный не отрицал, что на ней запечатлен именно он.

Из оглашенных показаний Потерпевший №2 и осмотра видеозаписи следует, что в отношении потерпевшей имела место угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данная угроза носила реальный характер. Потерпевший №2 действительно опасалась ее применения со стороны Кудряшова С.Ю., который действуя активно и агрессивно, подошел к ней и попытался с силой схватить за волосы, после чего похитил имущество ИП Потерпевший №1 на сумму №.

Вместе с тем, непоследовательные показания потерпевшей Потерпевший №2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства в части применения к ней насилия и причинения физической боли, в совокупности с содержанием осмотренной видеозаписи не дают оснований для однозначного вывода о том, что со стороны Кудряшова С.Ю. при завладении имуществом ИП Потерпевший №1 к потерпевшей Потерпевший №2 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинена физическая боль.

Действительно, намереваясь удержать похищаемое имущество, Кудряшов С.Ю. вырвал свою руку из руки потерпевшей Потерпевший №2, которая пыталась пресечь его незаконные действия. Вместе с тем, характер данного рывка, так как он запечатлен на видеозаписи, в совокупности с действиями потерпевшей Потерпевший №2, которая лишь прихватила руку Кудряшова С.Ю., не свидетельствует о том, что умыслом осужденного охватывалось совершение насильственных действий, в результате которых Потерпевший №2 была причинена физическая боль.

Действия Кудряшова С.Ю., которые он предпринял для освобождения от Потерпевший №2, до непосредственного завладения имуществом ИП Потерпевший №1, как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, в вину Кудряшову С.Ю. не вменялись.

Таким образом, вывод суда о том, что Кудряшов С.Ю. похитил имущество ИП Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, его можно отнести лишь к предположениям, что противоречит требованиям, предусмотренным ч.4 ст.14 УПК РФ.

В связи с чем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем исключения из него при описании преступного деяния, совершенного Кудряшовым С.Ю. в отношении ИП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и юридической оценке его действий указания на осуждение Кудряшова С.Ю. за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кудряшов С.Ю. совершал хищения открыто и очевидно для потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетеля ФИО9, которые понимали противоправный характер его умышленных действий.

Совокупность представленных суду доказательств безусловно указывает на то, что совершенные Кудряшовым С.Ю. хищения являются оконченными. Продав похищенные у Потерпевший №3 золотые украшения ФИО12, и похищая имущество ИП Потерпевший №1 с целью употребления его в пищу, не заплатив за него эквивалентную денежную стоимость, Кудряшов С.Ю. действовал умышленно с корыстной целью и безвозмездно.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначенного Кудряшову С.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудряшова С.Ю. по обоим преступлениям суд учел полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, посредством изобличения своих действий, состояние его здоровья, наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Как указано выше, обстоятельством, смягчающим наказание Кудряшова С.Ю., учтено его состояние здоровья, которое, как это видно из материалов уголовного дела, было обусловлено наличием психического расстройства, имевшего место в период близкий к моменту совершения осужденным преступлений по настоящему делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного учета при определении вида и размера наказания состояния здоровья Кудряшова С.Ю., как это предусмотрено ст.22 УК РФ и на что обратил внимание адвокат в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие регистрации на территории РФ, неофициальное осуществление трудовой деятельности, удовлетворительная характеристика из ФКУ СИЗО-2 г.Магнитогорска, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие сведений о нахождении на учете у нарколога и психиатра учтены в качестве данных о личности Кудряшова С.Ю.

Кроме того, судом при определении вида и размера наказания учтено фактическое возмещение потерпевшей Потерпевший №3 причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества вследствие его изъятия при проведении следственных действий, а также заявление Кудряшовым С.Ю. ходатайства о рассмотрении уголовного дела по этому же преступлению в порядке особого судопроизводства, которое не было удовлетворено судом по обстоятельствам, независящим от воли осужденного.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности Кудряшова С.Ю., совершение тяжкого преступления – открытого хищения имущества ИП ФИО15 в период как непогашенных судимостей, так и условного осуждения по приговору от 17 декабря 2018 года, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы именно с реальным его отбыванием по обоим преступлениям, отмены условного осуждения в силу прямого указания закона и невозможности применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ по обоим преступлениям, а по преступлению в отношении Потерпевший №3 также ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными.

Приведенные в обосновании принятого решения мотивы разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Кудряшову С.Ю. в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно – исправительная колония общего режима.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кудряшова С.Ю., суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ учел совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Кудряшова С.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд, как это видно из приговора, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, пояснения осужденного о том, что состояние опьянения повлияло на его действия, и пришел к выводу, что употребление Кудряшовым С.Ю. алкоголя, явилось причиной совершения им преступлений, так как ослабило его контроль за своим поведением.

Таким образом, предложенная судом первой инстанции мотивировка, указывает на то, что вышеуказанное отягчающее обстоятельство учтено в отношении обоих совершенных Кудряшовым С.Ю. преступлений.

Правильность учета данного обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, сомнений не вызывает. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, нет оснований.

Вместе с тем, ни обвинительное заключение, ни описательно-мотивировочная часть приговора не содержат указания на то, что Кудряшов С.Ю. в момент открытого хищения имущества ИП Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, в силу положений ст.252 УПК РФ, несмотря на пояснения Кудряшова С.Ю. о том, что состояние опьянения повлияло на его действия, а также показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО13, указавших на состояние алкогольного опьянения Кудряшова С.Ю., у суда не имелось оснований признавать данное обстоятельство отягчающим по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Вносимые в приговор суда изменения, наряду с уменьшением объема обвинения, влекут за собой смягчение назначенного Кудряшову С.Ю. наказания, как по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также назначенного наказания по совокупности преступлений и по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств открытого хищения имущества ИП ФИО15, и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований полагать, что приговор суда содержит какие-либо неясности в применении положений ст.70 УК РФ и вызывает сомнения в его исполнении, не имеется. Соответствующие доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Кудряшову С.Ю. на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 декабря 2018 года. Именно неотбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2018 года частично присоединена по правилам ст.70 УК РФ к назначенному осужденному наказанию по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ст.389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 января 2021 года в отношении Кудряшова Сергея Юрьевича изменить:

- исключить из осуждения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при описании преступного деяния, совершенного Кудряшовым С.Ю. в отношении ИП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и юридической оценке его действий указания на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание Кудряшова С.Ю., совершение им преступления в отношении протерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить срок лишения свободы, назначенный за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кудряшову С.Ю. лишение свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2018 года и окончательно назначить Кудряшову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения данного определения, а осужденным, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи