Решение по делу № 2-8104/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-8104/2023

УИД 63RS0045-01-2023-008314-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г.                                г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Красногорской О.А.,

при помощнике судьи Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-8104/2023 по исковому заявлению Пряничникова ФИО16 к АО «Юнис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пряничников П.Ю. обратился в суд с иском к АО «Юнис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. водитель Антипов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя экскаватором марки <данные изъяты>, следуя <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Морозову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда пешеходу Морозовой Д.К. были причинены травмы, несовместимые с жизнью, и Дарья погибла на месте происшествия.

По факту ДТП и причинения смерти пешеходу Морозовой Д.К., в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец является родным дедушкой погибшей Морозовой Д.К.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. виновник ДТП Антипов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении и с лишением права управления ТС сроком на два года.

В ходе расследования уголовного дела и в суде было установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Антипов С.В. являлся штатным работником компании ответчика АО «ЮНИС» и на момент ДТП осуществлял выезд на вверенном транспортном средстве – <данные изъяты> по заданию работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно документам собственником вышеуказанного ТС является АО «ЮНИС».

Действиями АО «ЮНИС», выразившимися в причинении смерти внучке истца при использовании транспортного средства самому истцу причинен невосполнимый моральный вред. Дарья окончила среднюю школу, поступила в институт, с детства занималась спортом и достигла успехов (кандидат в мастера спорта) по художественной гимнастике. С внучкой истец всегда был в доверительных отношениях. На дату трагедии Дарья проживала со своей матерью по одному адресу.

Преступные действия работника компании АО «ЮНИС» Антипова С.В. оборвали жизнь молодой девушки и в одночасье разрушили жизнь дочери истца и всех родственников. Смерть Дарьи фактически уничтожила его морально и разрушила все его планы и мечты. Дарья являлась его единственной внучкой.

Жизнь любимого и близкого человека, а тем более родной внучки невозможно соразмерить с какими-то материальными благами, но действующее законодательство обязывает потерпевших заявлять свои требования о компенсации причиненного морального вреда в денежном эквиваленте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пряничников П.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Пряничникова П.Ю. по доверенности – адвокат Калягин С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮНИС» по доверенности – Антипова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что указанный в иске размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенным. Указала, что разумным следует считать размер компенсации, не превышающий <данные изъяты> руб.

Третье лицо Антипов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты> час. водитель Антипов ФИО18.р., управляя экскаватором <данные изъяты>, следуя по <адрес>, допустил наезд на пешехода Морозову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда пешеходу Морозовой Д.К. были причинены травмы, несовместимые с жизнью, и Морозова Д.К. погибла на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. Антипов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении и лишением права управления ТС сроком на два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Транспортное средство – <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ответчику АО «ЮНИС», что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Антипов С.В. на момент происшествия являлся работником АО «ЮНИС», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. и трудовым договором <данные изъяты> г.

Таким образом, судом установлено, что смерть Морозовой Д.К. наступила вследствие виновных действий Антипова С.В., который на момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей в АО «ЮНИС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «ЮНИС», являясь работодателем непосредственного причинителя вреда и владельцем источника повышенной опасности, которым причинен указанный вред, в силу положений ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность за причинение такого вреда независимо от наличия вины.

Из материалов дела следует, что Пряничников П.Ю. является дедушкой умершей Морозовой Д.К., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ к числу близких родственников отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из того, что смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а противоправные действия, вследствие которых наступила смерть, влекут нарушение личных неимущественных прав истца как близкого родственника умершей, в частности право на сохранение семейных связей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, учитывая характер отношений, сложившихся между истцом и его внучкой Морозовой Д.К., которые носили близкий и доверительный характер, степень душевных переживаний истца, вызванных невосполнимой утратой, с учетом необратимого характера наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «ЮНИС» в пользу Пряничникова П.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, позволяя максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с АО «ЮНИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пряничникова ФИО20 к АО «ЮНИС» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮНИС» (ИНН 5024139339) в пользу Пряничникова <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ЮНИС» (ИНН 5024139339) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2023 г.