Решение по делу № 11-7776/2020 от 07.07.2020

     судья Чинькова Н.В.

         дело № 2-226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7776/2020

04 августа 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Бромберг Ю.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года по иску Захарова О.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Захарова О.В. – Федосенко С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров О.В. обратился в суд с требованием взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в возмещение ущерба 78800 рублей, расходы на специалиста 6400 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 1000 рублей. В основание иска указал, что принадлежащему истцу автомобилю Рено причинен ущерб в результате падения дерева на землях общего пользования в <адрес>. Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию принадлежащей территории.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица привлечены ООО «Копижилбыт», ООО «Спектр 1».

В отзыве на исковое заявление представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд принял решение, которым взыскал с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Захарова О.В. в возмещение ущерба 78800 рублей, расходы на оценку 6400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанная территория, где поврежден автомобиль истца, относится к придомовой территории многоквартирного дома. Кроме того, по обращению ООО «Спектр 1» администрацией Копейского городского округа было выдано разрешение на снос упавшего дерева на автомобиль истца. Сведений о том, что спил дерева не будет производиться, в Администрацию Копейского городского округа Челябинской области не поступало.

Истец Захаров О.В., представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, третье лицо Захаров В.О., представители третьих лиц ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Копижилбыт», ООО «Спектр 1» при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Захарова О.В. – Федосенко С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца, припаркованный у <адрес>, был поврежден в результате падения дерева.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком администрацией Копейского городского округа Челябинской области обязанности по контролю за содержанием зеленых насаждений, что привело к падению дерева и причинению ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при соотнесении представленных истцом фотоматериалов с данными публичной кадастровой карты, копией технического паспорта на многоквартирный жилой дом судом первой инстанции установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было расположено расположены на землях общего пользования.

Доказательств того, что упавшее дерево находилось не на землях общего пользования, закрепленных за <данные изъяты>, а на придомовой территории, не имеется.

Таким образом, установив, что упавшее дерево находилось на землях общего пользования на подведомственной ответчику территории, суд пришел к правильному выводу, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Доводы жалобы о том, что в администрацию не поступали сведения о том, что дерево спилено, как на то выдавалось разрешение, дополнительно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию территории и по предотвращению вреда.

Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи