Решение от 31.05.2021 по делу № 2-873/2021 от 15.02.2021

Дело №2-873/21(75RS0023-01-2020-005011-78)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                  31 мая 2021 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Коновалову Ю.С. обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04 мая 2017 г. с Коноваловым Ю.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму * руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства . В обеспечение исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Свои обязательства по возврату денежных средств Коновалов Ю.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 09 декабря 2020 г. нотариусом г. Самары была совершена исполнительная надпись о взыскании с Коновалова Ю.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 558 773 руб. 87 коп. Задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, ООО «Русфинанс Банк» просило обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ответчику автомобиль года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 923 666 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом было осуществлено процессуальное правопреемство, истец ООО «Русфинанс Банк» был заменен на ООО «Росбанк»

Истец своего представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Коновалов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Русфинанс Банк» и Коноваловым Ю.С. 04 мая 2017 года был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере * руб. под % в год на срок ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом г. Самары Самарской области 09 декабря 2020 г. совершена исполнительная надпись о взыскании с Коновалова Ю.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 04 мая 2017 г. в размере 564 167 руб. 74 коп.

    В подтверждение сделки залога истцом представлен договор залога от 04 мая 2017 г., согласно условиям которого, ООО «Русфинанс Банк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Коноваловым Ю.С. обязательств по кредитному договору от 04 мая 2017 г., имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Предметом залога по договору является транспортное средство года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенной исполнительной надписью нотариуса, выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таки образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены на заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» 6000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                ░.░. ░░░░░░