Решение по делу № 8Г-31514/2023 [88-36364/2023] от 20.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36364/2023

8г-31514/2023

01RS0004-01-2022-006490-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Экоцентр» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республика Адыгея от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дворниченко Владимира Ивановича к ООО «Экоцентр», администрации МО «Город Майкоп» о запрете размещения контейнера для сбора твердых коммунальных отходов,

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дворниченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Экоцентр» о признании необоснованными требования ООО «Экоцентр» об оплате задолженности за услугу по вывозу мусора, признании несоответствующими закону изложенные действия (бездействие) ответчика и возложении обязанности устранить допущенные правонарушения в том числе: убрать мусор возле домовладения <адрес> и обустроить площадку под контейнер в соответствии с нормами, убрать контейнеры с проезжей части улиц в г. Майкопе, наложить запрет на установку контейнера у <адрес>, лишить ответчика статуса регионального оператора (уточненные требования).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июня 2023 года, исковые требования о запрете размещения контейнера для сбора ТКО удовлетворены. Суды признали необоснованными действия ООО «Экоцентр» по размещению контейнера для сбора ТКО на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, запретили ООО «Экоцентр» размещение подобного контейнера по указанному адресу. В части исковых требований Дворниченко В.И. о признании необоснованными требований об уплате заложенности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также признании необоснованными действий по организации сбора мусора бестарным методом по указанному адресу и лишении статуса регионального оператора, а также к соответчику администрации МО «Город Майкоп» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экоцентр» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что исковые требования заявлены Дворниченко В.И. к ненадлежащему ответчику, поскольку функции обеспечения, надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния территорий населенных мест и организация обращения с ТКО на территории муниципального образования относятся к органам местного самоуправления, а не регионального оператора.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дворниченко В.И. являлся собственником двух жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

По мнению истца, ООО «Экоцентр», в отсутствие какого-либо договора, требует от него оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец также указывает, что по месту своего фактического проживания <адрес>, являясь собственником домовладения услугами ООО «Экоцентр» не пользуется.

На территории Республики Адыгея региональным оператором является ООО «Экоцентр», которое осуществляет указанную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов, в том числе фото-видео материалов, суды верно установили, что ответчиком допускается размещение контейнера для накопления ТКО по указанном адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 4, 5, 8(1) Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды правомерно установили, что отсутствие заключенного с истцом договора в письменной форме не исключает обязанность ответчика оплатить услугу, которая фактически предоставляется, а истцом не представлено доказательств неиспользования услуги по вывозу ТКО, размещение названного контейнера рядом с домовладением истца, в нарушение утвержденного в установленном порядке Реестра, нарушает его права по свободному использованию домовладения и прилегающей к нему территории, сбор твердых коммунальных отходов в районе указанного домовладения осуществляется путем непосредственного сбора в мусороуборочную технику (бесконтейнерная система удаления отходов) и требования истца об уборке ответчиком мусора по указанному адресу также не подлежат удовлетворению, поскольку при указанном способе сбора мусора обязанность не допускать его просыпания лежит на собственниках домовладений.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги собственников жилых помещений включает в себя плату, в том числе обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортировка обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

По смыслу норм части 5 статьи 30, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов.

Судами правомерно установлено, что договор на вывоз ТКО является публичным и считается заключенным в зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, совершения конклюдентных действий.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Отсутствие заключенного между ООО «Экоцентр» и Дворниченко В.И. письменной форме договора не исключает обязанность последнего, при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по фактическому вывозу твердых коммунальных отходов.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение потребителя обязанности по ее оплате.

Судами нижестоящих инстанции правомерно установлено, что истцом Дворниченко В.И. не представлены доказательства наличия у него с иной организацией договорных отношений по вывозу ТКО, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Экоцентр» является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республика Адыгея от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Экоцентр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи