Решение по делу № 2а-402/2022 (2а-8001/2021;) от 12.08.2021

УИД 11RS0001-01-2021-013495-09 Дело № 2а-402/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года             город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Ю.А.

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамонтова Ивана Григорьевича об оспаривании действий ( бездействия) судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л :

Мамонтов И.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Бутикову А.Л. об оспаривании бездействия, допущенного последним в рамках ведения исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, возбужденных в пользу заявителя в отношении Исраиловой Н.Н.

Уточнив и дополнив заявленные требования, адресовал их также МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, настаивая на вынесении частного определения в адрес судебного пристава- исполнителя Бутикова А.Л., обязании должностных лиц МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми совершить определенные действия.

Судом к участию в деле привлечены начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангина Е.В., судебный пристав- исполнитель Налимов С.М., должник по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП Исраилова Н.Н.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Также настаивал на принятии в судебном заседании уточнений и дополнений к иску. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие данного основания для отложения судебного разбирательства дела, в перечне, предусмотренном ст.152 КАС РФ.

Судебный пристав- исполнитель Налимов С.М. в ходе рассмотрения дела пояснил, что осуществляет свою деятельность в качестве врио судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми на основании приказа УФССП по Республике Коми № 840-к от 11.10.2021. Исполнительное производство №...-ИП передано в его производство в октябре 2021 года в связи с увольнением судебного пристава – исполнителя Бутикова А.Л.

Представитель Исраиловой Н.Н. против удовлетворения заявленных административных требований возражала, указывая на наличие встречных однородных требований Исраиловой Н.Н. к Мамонтову И.Г. и произведенный зачет.

Остальные стороны непосредственного участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оригиналы исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, на основании поступивших на исполнение исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом по делу №2-4943/2017 и заявления взыскателя от 26.08.2020, 27.08.2020 в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми в пользу Мамонтова И.Г. в отношении Исраиловой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на сумму 2 795 925 рублей.

По заявлению взыскателя от 20.11.2020, 23.11.2020 в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми в отношении того же должника в пользу Мамонтова И.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на сумму 2461 388 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Бутикова А.Л. от 29.01.2021 исполнительное производство №...-ИП окончено полным исполнением требований исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статье 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Срок, установленный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Материалы исполнительного производства №... не содержат никаких сведений о поступлении в адрес судебного пристава -исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Бутикова А.Л., как должностного лица, ведущего конкретное исполнительное производство, в ходе его ведения ходатайств взыскателя о предоставлении информации либо ознакомлении с материалами.

Как следует из дела 10.08.2021 административный истец обратился в суд с требованиями о признании неправомерным бездействия указанного должностного лица по мотиву непринятия им достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП.

Одновременно, 10.08.2021 обратился в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. с заявлениями о предоставлении информации о состоянии указанных исполнительных производств и ознакомлении с их материалами.

Как установлено судом, исполнительное производство №...-ИП находится в стадии исполнения с 23.11.2020 по настоящее время. В процессе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом- исполнителем было установлено наличие у должника объектов недвижимого имущества в виде нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: .... Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, арест указанного имущества судебным приставом – исполнителем Бутиковым А.Л. не производился весь период ведения им данного исполнительного производства. Акты описи и ареста принадлежащих Исраиловой Н.Н. нежилых помещений стоимостью 1500 000 рублей и 1600 000 рублей впервые вынесены судебным приставом- исполнителем Налимовым С.М. 23.11.2021.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с ч.5 ст.69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Как следует из материалов исполнительного производства, должник представил судебному приставу-исполнителю данные о наличии соразмерного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы представителя Исраиловой Н.Н. о зачете встречных однородных требований Исраиловой Н.Н. к Мамонтову И.Г. в рамках исполнительного производства №...-ИП, не находят своего подтверждения. Зачет встречных однородных требований по указанному исполнительному производству не производился, никаких сведений об этом его материалы не содержат.

На основании постановлений судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Бутикова А.Л. от 15.10.2019 был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 046370,18 рублей по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП, на сумму 8952580,74 рубля по исполнительным производствам №...-ИП и ...-ИП.

Принимая во внимание то, что свойству исполнимости решения суда корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также положения 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП по взысканию в пользу истца денежных средств судебным приставом - исполнителем Бутиковым А.Л. в течение длительного периода времени не были приняты должные меры по аресту и реализации имущества должника, данное бездействие повлекло нарушение права взыскателя на своевременное получение исполнения.

08.04.2021 в УФССП по РК поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава- исполнителя Бутикова А.Л., которая 13.04.2021 направлена для рассмотрения в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

28.04.2021 постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. данная жалоба признана обоснованной частично: судебный пристав- исполнитель Бутиков А.Л. обязан принять исчерпывающие меры принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП.

В остальной части суд на находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.200 КАС РФ вынесение частных определений является правом суда.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, определяя их конкретный перечень исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Сведений о неразрешении судебным приставом- исполнителем Бутиковым А.Л. в установленном порядке письменных ходатайств взыскателя материалы дела не содержат. Поступившая в УФССП по РК жалоба Мамонтова И.Г. рассмотрена в установленные сроки уполномоченным должностным лицом, по результатам ее рассмотрения вынесено мотивированное постановление от 28.04.2021.

Сам по себе факт обращения к руководителю подразделения судебных приставов, в котором находится на исполнении исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, с целью получения информации об исполнительном производстве, также не свидетельствует о нарушении его прав. Неполучение от указанного должностного лица в установленный срок ответов на поданные им заявления, причиной обращения в суд с требованиями по настоящему делу не является, поскольку и обращение в суд с иском и с заявлениями в адрес Шангиной Е.В. произведены Мамонтовым И.Г. одновременно, 10.08.2021.

    Являясь стороной исполнительного производства, административный истец не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ, ознакомиться с исполнительными производствами и получить копии постановлений, а также оспорить конкретные действия должностных лиц службы судебных приставов.

Совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания обоснованными требований административного иска в остальной части при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Бутикова А.Л. в рамках ведения исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Мамонтова Ивана Григорьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья -         Ю.А.Дульцева

В окончательной форме решение суда принято 18 января 2022 года.