Решение по делу № 33-2223/2024 от 13.06.2024

Дело №33-2217/2024                                                               судья Щербакова Л.А.

(71RS0026-01-2023-001052-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                                                      город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якушева П.С. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 1 апреля 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Якушева В.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-59/2024 по иску Якушева Павла Сергеевича к ООО «Управляющая компания № 1» о признании незаконным начисления платежей, возложении обязанности произвести перерасчет, возложении обязанности по исключении из квитанций начислений за общедомовые нужды, обязании установки датчиков света, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.02.2024 в удовлетворении иска Якушева П.С. к ООО «Управляющая компания №1» о признании незаконным начисления платежей, возложении обязанности произвести перерасчет, возложении обязанности по исключении из квитанций начислений за общедомовые нужды, обязании установки датчиков света, взыскании компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Якушев П.С. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 01.04.2024 апелляционная жалоба истца Якушева П.С. оставлена без движения.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.04.2024 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе заявитель просит постановленное судьей первой инстанции определение от 01.04.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья исходил из того, что в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют документы, подтверждающие, что процессуальная обязанность, установленная ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в отношении всех лиц, участвующих в деле, истцом исполнена. К апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы участникам процесса – третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГЖИ Тульской области, АО «ОЕИРЦ», ООО «ЖЭК» «Тульский Дом», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Тулагорводоканал», ООО «Хартия», Фонд капитального ремонта Тульской области, АО «ТНС энерго Тула», АО «Тульские городские электрические сети».

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 2) документ, подтверждающий, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

При подаче апелляционной жалобы Якушев П.С. приложил ходатайство, в котором просил суд самостоятельно направить третьим лицам его апелляционную жалобу, поскольку именно судом они были привлечены к участию в деле (в количестве 9-ти лиц), он их в иске не указывал, привлечь к участию в деле не просил.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, при разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом не рассмотрено ходатайство Якушева П.С., его доводы об отсутствии возможности направления копий судом не проверены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Следует отметить также, что положения ст. 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм, с учетом разъяснений ВС РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения судом доступности правосудия в сфере гражданского судопроизводства при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, имеются основания полагать, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены все обстоятельства.

Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии объективной возможности реализации истцом своих процессуальных обязанностей. Как видно из материалов дела, привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Тульской области, АО «ОЕИРЦ», ООО «ЖЭК» «Тульский Дом», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Тулагорводоканал», ООО «Хартия», Фонд капитального ремонта Тульской области, АО «ТНС энерго Тула», АО «Тульские городские электрические сети», суд первой инстанции истца об этом не информировал, определения от 01.11.2023, от 18.01.2024, от 13.02.2024 истцу не направлял.

При таких данных, возложенная на истца судом обязанность по направлению копий апелляционной жалобы значительному количеству заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, и представлению в суд копий жалобы по числу участвующих в деле лиц, как условие доступа к правосудию, является неоправданной и не может служить препятствием для реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на нарушение истцом требований ст. 322 ГПК РФ.

При этом при проверке апелляционной жалобы на соответствие требований процессуального закона суд должен был оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

Таким образом, судья, посчитав, что истцом нарушены требования к содержанию прилагаемых к апелляционной жалобе документов, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Привокзального районного суда г.Тулы от 01.04.2024 подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 1 апреля 2024 года отменить, дело направить в Привокзальный районный суд г.Тулы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья