Решение по делу № 2-3829/2023 (2-10610/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-3829/2023

УИД 24RS0041-01-2022-008540-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Красноярск     

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.

с участием представителя истца Осетрова А.В.,

представителя ответчика Соха Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отева Евгения Владимировича к Агарковой Софье Вячеславовне о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

А4 обратился с иском в суд к ответчику с требованиями признать сделку купли-продажи нежилого помещения по адресу: ХГ, пом. У, имеющее кадастровый У от 00.00.0000 года недействительной, с момента ее совершения, то есть с 00.00.0000 года, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности истца на нежилое помещение по адресу: Х, УГ, пом. У, имеющее кадастровый У с момента совершения сделки, то есть с 00.00.0000 года и вернув указанное помещение в собственность ответчика с момента совершения сделки, то есть с 00.00.0000 года и взыска с ответчика в пользу истца стоимость указанного помещения в сумме 1 500 000 рублей в качестве возврата имущества полученного по сделке, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: ХГ, пом. 5, имеющее кадастровый У. До заключения указанного договора, между истцом и ответчиком была договоренность, что приобретаемое помещение должно иметь второй (эвакуационный) выход, а также должно быть подключено в центральной системе отопления. После заключения договора купли-продажи, истец был вынужден отложить обустройство приобретенного помещения, после чего, обнаружил, что второй (эвакуационный) выход из помещения отсутствует. 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено выполнить свои обязательства по демонтажу кирпичной кладки закрывающей второй вход в приобретенное истцом помещение. 00.00.0000 года истцом был получен ответ, согласно которому сообщает, что свои обязательства по обустройству второго выхода, ответчик исполнит после того, как истцом будет получено соответствующее разрешение от уполномоченной организации. Действия ответчика противоречат договоренностям, которые были достигнуты между сторонами до ее подписания. Истцом также установлено, что имевшаяся входная группа в помещение была демонтирована по решению Железнодорожного районного суда Х и повторная установка невозможна. Отсутствие центрального отопления, а также эвакуационного выхода подтверждается экспертным заключением. На основании вышеизложенного, истец просит признать договор купли-продажи недействительной, поскольку была заключена под влиянием обмана и заблуждения.

Истец Отев Е.В. не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил защиту своих интересов адвокату Осетрову А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Агаркова С.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила защиту своих интересов Соха Р.А., который в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица МП «МУК Красноярская», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены судом, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Агарковой (Ивановой) С.В. и Отевым Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), согласно которому Агаркова С.В. продала нежилое помещение, общей площадью 277,5 кв.м., расположенное по адресу: ХГ, пом. 5, кадастровый У за 1 500 000 рублей.

Как указывает истец, после приобретения помещения им было обнаружено, что в приобретенном помещении отсутствует второй (эвакуационный) выход из помещения, а также узел ввода центрального отопления, тогда как данные условия были оговорены между продавцом и покупателем.

Как следует из экспертного заключения № 89-10/22 ООО «Первый экспертный центр» в помещении по адресу: ХГ, пом. 5 отсутствует возможность подключения к центральному отоплению, отсутствует узел ввода центрального отопления, отсутствует точка подключения к центральной магистрали отопления, отсутствует второй выход (эвакуационный), также отсутствует возможность обустройства выхода без демонтажа несущих конструкций, по причине полного забетонирования некогда имевшегося второго спуска к помещению.

00.00.0000 года Отев Е.В. направил претензию ответчику, в которой потребовал произвести работы по демонтажу кирпичной кладки закрывающей второй вход в приобретенное истцом помещение, истцом был получен ответ, согласно которому ответчик исполнит обязательства, после того как будет получено соответствующее разрешение от уполномоченной организации.

Как указано истцом, действия ответчика противоречат договоренностям, которые были достигнуты между сторонами до подписания договора, также указывает на отсутствие волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, которую бы не заключил, если бы объективно оценивал ситуацию, и если бы знал о действительном положении дел.

00.00.0000 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по иску ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» к Иванову Вячеславу Георгиевичу о демонтаже входной группы, вынесено решение, согласно которому постановлено: обязать Иванова В.Г. демонтировать самовольно устроенную входную группу ведущую в помещение У по адресу: Х со стороны Х, расположенную на земельном участке собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно открытым источникам сайта ФССП России, Арбитражного суда Красноярского края исполнительное производство по вынесенному решению не возбуждалось, на исполнении не находится, сведений о банкротстве сторон не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования признал.

При таких обстоятельствах Отев Е.В. заключая оспариваемый договор купли-продажи, заблуждался относительно приобретаемого имущества, так как в нем отсутствовали оговоренные при заключении договора условия (эвакуационный выход, центральное отопление), вместе с тем, в результате заключения данной сделки, истец не имеет возможности использовать данное помещение по назначению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца, выраженное им в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительной воле, что позволяет сделать вывод о наличии у него на момент заключения оспариваемого договора заблуждения относительно природы и последствий совершаемой им сделки.

На основании чего, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб. (чек ордер от 22.12.2022 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отева Евгения Владимировича к Агарковой Софье Вячеславовне о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи нежилого помещения по адресу: ХГ, пом. У, имеющее кадастровый У от 00.00.0000 года, заключенную между Отевым Евгением Владимировичем и Агарковой (Ивановой) Софией Вячеславовной – недействительной с 00.00.0000 года.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Отева Евгения Владимировича на нежилое помещение по адресу: Х, УГ, пом. У, имеющее кадастровый У с 00.00.0000 года

Признать право собственности на нежилое помещение по адресу: Х, УГ, пом. У за Агарковой (Ивановой) Софией Вячеславовной с 00.00.0000 года.

Взыскать с Агарковой (Ивановой) Софии Вячеславовны в пользу Отева Евгения Владимировича денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в качестве возврата имущества полученного по сделке.

Взыскать с Агарковой (Ивановой) Софии Вячеславовны в пользу Отева Евгения Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Копия верна:                                 А.С.Андреев