Решение по делу № 33-3450/2018 от 28.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Санзуева К.Б.

дело № 33-3450 поступило 28 августа 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,                                        

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой Ольги Анатольевны к Бабаевой Светлане Ивановне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика Бабаевой Светланы Ивановны и её представителя Зверьковой Екатерины Викторовны на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Маликовой Ольги Анатольевны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Бабаевой Светланы Ивановны в 1/4 доли на квартиру по адресу: <...> (кадастровый ...) с передачей ей в собственность для компенсации стоимости этой доли 3/8 долей Маликовой Ольги Анатольевны на автомашину марки ISUZU BICHORN, <...> года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер (<...>

Признать за Маликовой Ольгой Анатольевной право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (кадастровый ...), унаследованную Бабаевой Светланой Ивановной на основании закона.

Прекратить право собственности Маликовой Ольги Анатольевны на 3/8 долю на автомашину ISUZU BICHORN, <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN<...>

Признать за Бабаевой Светланой Ивановной право собственности на 3/8 долю на автомашину марки ISUZU BICHORN, 1996 года выпуска, регистрационный знак С512ВТ03RUS, идентификационный номер (VIN):отсутствует, двигатель <...>, кузов отсутствует, цвет белый/серый, унаследованную Маликовой О.А. на основании закона.

Взыскать с Маликовой Ольги Анатольевны в доход государства государственную пошлину 2260 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав адвоката истца Гармаеву В.Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Маликова О.А. просила прекратить право общей долевой собственности Бабаевой С.И. на 1/4 доли на квартиру по адресу: <...> с передачей ей в собственность для компенсации стоимости этой доли 3/8 долей Маликовой О.А. на автомашину марки «Isuzu Bichorn», <...> года выпуска, регистрационный знак <...>

Признать за Маликовой О.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру, унаследованную Бабаевой С.И. на основании закона.

Также истец просила прекратить за ней право собственности на 3/8 доли на вышеуказанную автомашину «Isuzuг Bichorn» и признать за Бабаевой С.И. право собственности на 3/8 доли на данный автомобиль, унаследованную Маликовой О.А. на основании закона.

Исковые требования мотивированы тем, что <...>. умер отец истца ....., который на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с Бабаевой С.И.

Помимо супруги и Маликовой О.А. наследниками умершего первой очереди являлись братья последней - ... которые отказались от наследства в пользу истца. Поэтому принадлежавшая наследодателю .... трехкомнатная благоустроенная квартира в <...> была унаследована истцом – 3/4 доли, а Бабаевой С.И. досталась 1/4 доли.

В совместной собственности ... и ответчика были транспортные средства - ВАЗ-21213, 2001 года выпуска, и автомобиль «Isuzu Bichorn», <...> года выпуска. В порядке наследования были приняты 1/2 доли автомашин, соответственно истцом было получено по 3/4 доли от 1/2 доли на каждый автомобиль.

Т.к. Маликова О.А. другого жилья, кроме унаследованного, не имеет, соглашения о разделе наследственного имущества достигнуто не было, то раздел следует осуществить в судебном порядке, в соответствии с которым Маликовой О.А. должна отойти вся квартира, а 3/8 доли автомашины «Isuzu Bichorn», принадлежащей истцу, должны перейти Бабаевой С.И.

В судебное заседание истец Маликова О.А. не явилась. Её представитель Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Бабаева С.И., её представитель Зверькова Е.В. исковые требования не признали. Пояснили, что Бабаева С.И. проживала совместно с .. 15 лет, несла бремя расходов по квартире. Предложили разделить наследственное имущество следующим образом: продать спорную квартиру, два автомобиля и разделить денежные средства от продажи в соответствии с долями.

Третьи лица в суд не явились.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бабаева С.И., её представитель Зверькова Е.В. просят решение отменить. Авторы жалобы считают, что судом не были учтены доводы ответчика о том, что она на протяжении 15 лет проживала в спорном жилом помещении, несла бремя по его содержанию, производила оплату коммунальных услуг. Ответчик при разделе наследства имеет преимущественное право на получение квартиры, и она готова произвести выплату истцу денежной компенсации за разницу в стоимости квартиры и долей в транспортных средствах.

В суде второй инстанции адвокат истца Гармаева В.Ц. полагала, что решение постановлено законно.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...>. умер ..

Его наследниками первой очереди являлись супруга Бабаева С.И., дети от первого брака – Маликова О.А., ...

В состав наследуемого имущества входили: 1) трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: Республика Бурятия <...>; 2) автомобиль ВАЗ-21213, ... года выпуска, регистрационный знак <...>; 3) автомобиль «Isuzu Bichorn», <...> года выпуска, регистрационный знак <...>.

Данные автомобили были приобретены ... и Бабаевой С.И. в период брака.

Наследники ... отказались от наследства в пользу Маликовой О.А.

04.07.2017г. нотариусом Муйского нотариального округа Республики Бурятия Маликовой О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли на вышеуказанную квартиру и по 3/4 доли на 1/2 доли на каждый автомобиль. А Бабаева С.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли на квартиру. Ей принадлежит по 5/8 доли на каждый автомобиль.

Районный суд, сославшись на положения ст.247, 252, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования о разделе имущества обоснованными и постановил решение об удовлетворении искового заявления.

Между тем, с выводами суда согласить нельзя.

Согласно ч.2 ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку вопрос по разделу наследственного имущества Маликовой О.А. заявлен до истечения трехлетнего срока со дня открытия наследства, следовательно, применение районным судом положений ст.247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным. При этом следует заметить, что суд безосновательно сделал вывод об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Лицо, имеющее преимущественное право на неделимую вещь при разделе имущества, определяется в соответствии с ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора следует обратиться к ч.2 и ч.3 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В п.52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда России от 29.05.2012г № 9 сказано: преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Исходя из ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений, следует признать, что преимущественного права на получение квартиры Маликова О.А., не проживавшая в ней с 2010г. до 2018г. (независимо от имевшихся договоренностей по поводу проживания), не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Маликовой О.А., в том виде как он заявлен, не усматривается, что не исключает возможность раздела имущества по соглашению сторон.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного при неверном применении норм материального права, при неверном толковании закона. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Маликовой О.А.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Маликовой Ольги Анатольевны.

председательствующий:

судьи коллегии: