Решение по делу № 8Г-8489/2022 [88-9931/2022] от 18.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9931/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                3 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело 2-332/2021 (54MS0079-01-2021-000531-10) по иску Артамоновой Зои Дмитриевны к Макарюк Татьяне Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Артамоновой З.Д. в лице представителя Турковой М.В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2021 г. по заявлению Артамоновой Зои Дмитриевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Артамонова З.Д. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Макарюк Т.В. понесенные судебные расходы в размере 19000 руб., при этом ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2021 г., Артамоновой З.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-332/2021-14-1.

В кассационной жалобе Артамонова З.Д. в лице представителя Турковой М.В. просит судебные постановления отменить как незаконные, принять новый акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Настаивает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине в силу ее преклонного возраста и состояния здоровья.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 вышеназванной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

          Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и возвращая заявление о возмещении судебных расходов заявителю, мировой судья, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 ГПК РФ, исходил из установленного факта поступления заявления о взыскании судебных расходов в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока, установив начало течения срока подачи заявления с 1 июня 2021 г. (дата вступления решения в законную силу), оценив приведенные заявителем доводы, обосновывающие причины пропуска им названного срока, признал их неуважительными.

Апелляционный суд с приведенными выводами мирового судьи согласился.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

           В обоснование причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на преклонный возраст и состояние здоровья.

Из представленных заявителем доводов не усматривается, что перенесённое заболевание и стационарное лечение в период с 16 июля 2021 г. по 26 июля 2021 г. объективно ограничивало право заявителя на подачу заявления о взыскании судебных расходов со 2 июня 2021 г. по 1 сентября 2021 г., в том числе при наличии возможности подачи заявления в электронном виде через информационную систему ГАС «Правосудие» или посредством почтовой связи, как через почтовое отделение, так и через официальный сайт Почта России. Заявитель не лишен был возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами представителя, с учетом заключенного Артамоновой З.Д. 15 января 2021 г. договора на оказание юридических услуг с ООО ЮК «Новое право», действующего по 31 декабря 2022 г.

Медицинские документы о состоянии здоровья Артамоновой З.Д., свидетельствующие о невозможности обращения в суд до истечения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в ходе судебного разбирательства заявитель активно пользовалась своими процессуальными правами, лично участвуя в судебных заседаниях, в указанный период подавала заявление о выдаче исполнительного листа (4 июня 2021 г.), получала исполнительный лист (7 июня 2021 г.).

Доказательств невозможности или затруднительности обращения с заявление о взыскании судебных расходов по 1 сентября 2021 г. Артамоновой З.Д. не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием объективных и не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением в установленный законом срок. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, носят субъективный, оценочный характер, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с результатом рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока, произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

          Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой З.Д. в лице представителя Турковой М.В. – без удовлетворения.

          Судья                                                                                          В.Н. Бойко