Решение по делу № 2-50/2024 (2-750/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-50/2024

УИД 13RS0017-01-2023-001111-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 12 января 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «НБК»,

ответчика – Таджиева Марата Рахманкуловича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Таджиеву Марату Рахманкуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 204435 от 1 февраля 2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Таджиеву М.Р.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 февраля 2012 г. ПАО «Сбербанк России» и Таджиев М.Р. заключили кредитный договор №204435, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 104 000 рублей, с процентной ставкой 19,5% годовых, размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены. Банк в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №пЦП10-3 от 26 марта 2018 г. уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «НБК». Сумма задолженности по состоянию на 26 марта 2018 г. составила 100 121 руб. 63 коп.

По указанным основаниям, истец, представив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с Таджиева М.Р. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 декабря 2020 г. по 26 июля 2022 г. (дата погашения основного долга) в сумме 6918 руб. 12 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 1 декабря 2020 г. по 26 июля 2022 г. (дата погашения основного долга) в сумме 58 008 руб. 55 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2020 г. по 26 июля 2022 г. (дата погашения основного долга) в сумме 19 032 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Новиковой К.В. от имени истца в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

В судебное заседание ответчик Таджиев М.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу месту жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, суду не представлено. Кроме того, ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лица, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Таджиевым М.Р. заключен кредитный договор № 204435, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 104 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.1., 3.2., 3.2.1.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3. договора).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 4 июля 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Таджиеву М.Р. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 204435 от 1 февраля 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Таджиевым М.Р. С Таджиева М.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 204435 от 1 февраля 2012 г.: основной долг в размере 30 791 руб. 59 коп., просроченные проценты в размере 1679 руб. 52 коп., неустойка в размере 6274 руб. 31 коп., а также государственная пошлина в сумме 1362 руб. 36 коп.

Решение вступило в законную силу 5 августа 2016 г.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП10-3 от 26 марта 2018 г. ПАО «Сбербанк России» уступает, а ООО «НБК» принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Таджиевым М.Р. 1 февраля 2012 г. составила 33 369 руб. 83 коп., при этом сумма основного долга – 27 095 руб. 52 коп.

20 февраля 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия произведено правопреемство взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», которое переименовано в ООО «НБК».

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 12 августа 2022 г. следует, что исполнительное производство №<номер>, возбужденное 20 августа 2019 г. на основании исполнительного документа по делу №2-707/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 40 107 руб. 78 коп. с Таджиева М.Р. в пользу ООО «НБК», окончено, сумма, взысканная по ИП, составляет 40 107 руб. 78 коп.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом ООО «НБК», с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, заявлено о взыскании с Таджиева М.Р. задолженности за период с 1 декабря 2020 г. (3 года, предшествующие дате подачи иска в суд) – 26 июля 2022 г. (дата погашения основного долга) по процентам за пользование кредитом в размере 6918 руб. 12 коп.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 1 декабря 2020 г. (3 года, предшествующие дате подачи иска в суд) – 26 июля 2022 г. (дата погашения основного долга) в размере 58 008 руб. 55 коп.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2020 г. (3 года, предшествующие дате подачи иска в суд) – 26 июля 2022 г. (дата погашения основного долга) в размере 19 032 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 указанного постановления также разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу данных правовых норм, в случае вынесения судом решения расторжение кредитного договора, о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу пункта 3.1. кредитного договора №204435 от 1 февраля 2012 г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком Таджиевым М.Р. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, кроме того указано о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2012 г.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 12 августа 2022 г. следует, что задолженность погашалась должником Таджиевым М.Р. в период с 27 августа 2019 г. по 3 августа 2022 г.

С учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по основному долгу в размере 27 095 руб. 512 коп. полностью погашена по состоянию на 26 июля 2022 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исковая давность - это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке.

Право истца на взыскание основного долга по кредитному договору от 1 февраля 2012 г. и процентов за пользование кредитом подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 4 июля 2016 г.

Данное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме лишь 3 августа 2022 г.

При таких обстоятельствах истец правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения мирового судьи, до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности до момента его исполнения.

Поскольку истец обратился в суд с иском 30 ноября 2023 г., то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период, возникший ранее 1 декабря 2020 г.

Согласно расчету, представленному истцом после ознакомления с заявлением ответчика Таджиев М.Р. о применении судом срока исковой давности, за период с 1 декабря 2020 г. по 26 июля 2022 г. задолженность по процентам, начисленных на сумму основного долга (26 369 руб. 83 коп. по состоянию на 1 декабря 2020 г.) составляет 6 918 руб. 12 коп.

При этом суд считает, что истцом при указании в заявлении об уточнении исковых требований даты начала периода по заявленным требованиям (20 декабря 2020 г.) допущена арифметическая ошибка, поскольку расчет задолженности процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов произведен фактически с 1 декабря 2020 г. (в пределах срока исковой давности).

Противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам, с учетом фактически произведенных заемщиком выплат в счет погашения долга, не установлено, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком, который является арифметически правильным.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Таджиева М.Р. в пользу истца ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 декабря 2020 г. по 26 июля 2022 г. в размере 6918 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2020 г. по 26 июля 2022 г.

Согласно расчету истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 1 декабря 2020 г. по 26 июля 2022 г. составляет 58 008 руб. 55 коп., с учетом внесенных ответчиком денежных средств (6737 руб.95 коп. а период с 27 июля 2022 г. по 3 августа 2022 г.), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за аналогичный период составляет 19 032 руб. 13 коп.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету, за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что значительно превышает средний размер ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности, в связи с чем, суд находит, что неустойка в суммах 58 008 руб. 55 коп. и 19 032 руб. 13 коп. соответственно значительно превышают указанное значение и размер задолженности, как по основному долгу (26 369 руб. 83 коп.), так и по процентам (6918 руб. 12 коп.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 20 000 рублей и 5000 рублей, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит, исковые требования ООО «НБК» к Таджиеву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «НБК» представлен договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 2 июня 2020 г., согласно которому ИП Новикова К.В. обязалась по заданию заказчика ООО «НБК» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 2 июня 2020 г., исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №204435 от 1 февраля 2012 г. с ответчика Таджиева М.Р., а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2 000 рублей, консультация заказчика стоимостью 1 500 рублей, проверка платежей, анализ стоимостью 1 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2 500 рублей, составление искового заявления стоимостью 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Платежным поручением №26821 от 17 апреля 2023 г. подтверждается уплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг №3/2020.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ИП Новиковой К.В., в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет цены иска.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, не участие представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3202 руб.

В этой связи, исходя из суммы заявленных истцом в порядке уточнения исковых требований, с ответчика Таджиева М.Р. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных по оплате государственной пошлины 2719 рублей, поскольку снижение размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина в размере 483 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Таджиеву Марату Рахманкуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 204435 от 1 февраля 2012 г., удовлетворить частично.

Взыскать с Таджиева Марата Рахманкуловича <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору № 204435 от 1 февраля 2012 г. в размере 31 918 руб. 12 коп., состоящей из задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 1 декабря 2020 г. по 26 июля 2022 г. в размере 6918 руб. 12 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 1 декабря 2020 г. по 26 июля 2022 г. в размере 20 000 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2020 г. по 26 июля 2022 г. в размере 5000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2719 рублей, а всего 39 637 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Уплаченную истцом государственную пошлину в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля по платежному поручению № 15262 от 2 марта 2023 г. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) как излишне уплаченную.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2024 г.

Судья О.А. Куманева