Решение по делу № 2-403/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-403/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием истца Рассоловой Т.В., представителя ответчика Кунаковой В.С. – Арзамасцева С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассоловой Татьяны Викторовны к Кунаковой Виктории Святославовне, Сергееву Антону Павловичу, Кунакову Дмитрию Сергеевичу о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

14.12.2018 г. Рассолова Т.В. обратилась в суд с иском к Кунаковой (Онищук) В.С., Сергееву А.П. о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия (л.д.2-5).

В порядке ст.40 ГПК РФ определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кунаков Д.С. (л.д.91).

Исковые требования, с учетом их уточнений от 28.03.2019 г. (л.д.111-112), мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат», 2008 г. выпуска, регистрационный знак №. 10.11.2016 г. в 13 часов 20 минут на 6 км съезда с автодороги М-7 «Волга» в сторону г.Электросталь произошло ДТП, в результате которого истице и пассажиру был причинен вред здоровью, а ее автомобилю значительные механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины «Дайхатсу Роки», регистрационный знак № - Кунаковой (Онищук) В.С., нарушившей ПДД РФ и выехавшей на встречную полосу движения. По факту указанного ДТП в отношении водителя Онищук В.С. было возбуждено уголовное дело, которое затем было прекращено за примирением сторон по ст.76 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № от 15.09.2016 г. Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем. 06.02.2017 г. истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 17.02.2017 г. страховщик необоснованно отказал истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что по условиям договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред. 07.03.2017 г. истец заказала независимую техническую экспертизу своего поврежденного автомобиля. Из экспертного заключения № ВР-085/17 от 15.03.2017 г. следует, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомашины истца, стоимость которой до аварии составляет 622000 руб., а после ДТП – 121000 руб. Таким образом, убытки от повреждения имущества составили 501000 руб. Всего убытки от ДТП составили: 501000 руб. (убытки от гибели ТС) + 5000 руб. (услуги эвакуатора с места ДТП до места хранения ТС) = 506000 руб. Истец посчитал отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным и обратился в суд. 22.08.2017 года Электростальский городской суд Московской области взыскал со страховщика в пользу истца лимит ответственности - 400000 руб. и штрафные санкции. 20.06.2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части взыскании со страховщика вышеуказанных сумм и в иске истцу в этой части отказала по мотиву подложности полиса ОСАГО, имевшегося на руках у виновного лица. Решением Электростальского городского суда установлено, что Кунаков Д.С. покупал транспортное средство для себя в собственность, но оформил договор на Сергеева А.П., который транспортным средством не пользовался, так как все документы были у Кунакова Д.С. Также Кунаков Д.С. заключил договор страхования (ОСАГО) и поставил автомобиль на регистрационный учет. Фактическим владельцем транспортного средства является Сергеев А.П. Всего убытки истца составляют 495000 руб. (400000 руб. /не возмещено страховщиком в связи с подложностью полиса ОСАГО/ + 95000 руб. /стоимость судебной экспертизы подложного полиса ОСАГО, взысканных с истца по формально юридическим основаниям и увеличивших при этом убытки невиновной, потерпевшей стороны/). В силу положений ст.15 ГК РФ присужденные с истца в пользу САО «ВСК» 95000 руб. должны рассматриваться как прямые убытки, т.к. они не являются доходом для потерпевшей стороны и производны от правоотношений, возникших после ДТП, в связи с невыполнением виновной стороной в деликтных обязательствах требований Закона об ОСАГО. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 10000 руб. на оплату услуг представителя. Ссылаясь на ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 28.03.2019 г. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Сергеева А.П., Кунакова Д.С., Кунаковой (Онищук) В.С. в пользу истца Рассоловой Т.В. 495000 руб. убытков от ДТП и судебные расходы по делу (л.д.2-5, 111-112).

В судебном заседании истца Рассолова Т.В. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – адвоката Жучкина А.Н. (по ордеру и доверенности, л.д.60, 62), извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.114), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кунаковой В.С., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.121), не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя Арзамасцева С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 26.01.2019 г. сроком на три года (л.д.63).

В судебном заседании представитель ответчика Кунаковой В.С. - Арзамасцев С.В. просил в удовлетворении исковых требований Рассоловой Т.В. к Кунаковой В.С. отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и уточненном отзыве на исковое заявление (л.д.84-87, 128-131), в которых отражено, что на ответчика Кунакову В.С. не может быть возложена ответственность за причинение вреда, так как она не являлась законным владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на собственнике автомобиля Сергееве А.П. и Кунакове Д.С., которые не исполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства и передали его управление ответчику Кунаковой В.С.

В судебное заседание ответчики Кунаков Д.С. и Сергеев А.П. не явились, неоднократно извещались судом по адресам регистрации (Кунаков ЛД.С. по <адрес> (л.д.108-110), Сергеев А.П. по <адрес> (л.д.50), однако адресованную им судебную юридически значимую корреспонденцию не получают, что повлекло ее возврат в суд неоднократно, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России» (л.д.53, 80, 102, 115, 116, 124-125, 126-127). В силу ст.165.1 ГК РФ неполучение судебной юридически значимой корреспонденции, направленной на адрес регистрации гражданина, является риском гражданина; он считается получившим такую корреспонденцию и, соответственно, извещенным, - в связи с чем и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Кунакова ДС и Сергеева А.П.

Выслушав истца Рассолову Т.В., представителя ответчика Кунаковой В.С. – Арзамасцева С.В., исследовав материалы дела, обозрев документы гражданского дела № 2-1119/2017 по иску Рассоловой Татьяны Викторовны к Кунаковой Виктории Святославовне, Кунакову Дмитрию Сергеевичу, Сергееву Антону Павловичу, САО "ВСК" о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, и страхового возмещения, - суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, происшедшего 10.11.2016 года в 13 часов 20 минут на 6 км съезда с автодороги М-7 «Волга» в сторону г. Электростали Московской области, водитель Кунакова (Онищук) В.С. управлявшая автомобилем «Дайхатсу Роки», г.р.з. №, совершила столкновение с транспортным средством истца, причинив истцу и ее пассажиру телесные повреждения.

Кроме того, автомобилю «Фольксваген Пассат», 2008 г. выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу Рассоловой Т.В., причинены значительные механические повреждения, в результате чего наступила конструктивная гибель автомобиля.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2016 года стали неправомерные действия водителя автомобиля «Дайхатсу Роки», г.р.з. № – Кунаковой (Онищук) В.С., нарушившей ПДД РФ и выехавшей на встречную полосу движения.

В соответствии с Экспертным заключением № ВР-085-17 от 15.03.2017 в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомашины истца, стоимость которой до аварии составляет 622000 рублей, а после ДТП – 121000 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Таким образом, убытки от повреждения имущества составили 501000 руб. Всего убытки от ДТП составили: 501000 руб. (убытки от гибели ТС) + 5000 руб. (услуги эвакуатора с места ДТП до места хранения ТС) = 506000 руб.

Решением Электростальского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-1119/2017 иск Рассоловой Т.В. к Кунаковой В.С., Кунакову Д.С., Сергееву А.П., САО «ВСК» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, вреда причиненного здоровью и страхового возмещения, был удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Рассоловой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя. С Кунаковой (Онищук) В.С. в пользу Рассоловой Т.В. взыскано 106000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, убытки на проведение оценки в размере 6000 руб., судебные расходы (л.д.8-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2018 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 22.08.2017 г. в части взыскания денежных сумм с САО «ВСК» в пользу Рассоловой Т.В. и государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, апелляционная жалоба САО «ВСК» - удовлетворена. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рассоловой Т.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Рассоловой Т.В. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д.15-27).

Нотариальной доверенностью от 26.01.2019 г. на имя представителя, развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 07.02.2019 г. подтверждено, что в настоящее время ответчица имеет фамилию Кунакова (без указания - Онищук) (л.д.63, 82).В соответствии со ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что участвующие в настоящем деле лица участвовали и в гражданском деле № 2-1119/2017, вступившим в законную силу решением суда по которому от 22.08.2017 г. с Кунаковой В.С., как с причинителя вреда, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, взыскана сумма сверх лимита ответственности страховой компании - 106000 руб. В части взыскания материальных убытков, причиненных Рассоловой Т.В. в связи с повреждением автомобиля истца, равно как и в части компенсации морального вреда, решение суда ответчиком Кунаковой В.С. обжаловано не было, оставлено судом второй инстанции без изменения.

Из положений приведенной выше ст.1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии сабз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из документов данного гражданского дела не следует, что принадлежащий Сергееву А.П. автомобиль, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла Кунакова В.С. и причинила истцу материальный вред, выбыл из его-Сергеева А.П. владения помимо его воли, т.е. в результате противоправного завладения автомобилем.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства «Дайхатсу Роки», госномер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2016 г. являлась Кунакова В.С.

Отсутствие у Кунаковой В.С. на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент ДТП она не являлась законным владельцем автомобиля марки "Дайхатсу Роки".

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, Кунакова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не обязана была иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

То обстоятельство, что на момент ДТП договор страхования ОСАГО при управлении автомобилем «Дайхатсу Роки», госномер № отсутствовал (упомянутым выше апелляционным определением установлена ничтожность полиса ОСАГО), само по себе не свидетельствует о том, что водитель Кунакова В.С. на момент ДТП управляла указанным автомобилем без законных оснований.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального закона, учитывая, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении водителя Кунаковой В.С. к административной ответственности за управление автомашиной марки "Дайхатсу Роки" в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется; принимая также во внимание вступившее в законную силу решение Электростальского городского суда от 22.08.2017 г. о возложении на Кунакову В.С. ответственности в части возмещения причиненного Рассоловой Т.В. ущерба за повреждение транспортного средства, суд приходит к выводу, что Кунакова В.С. в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности и вследствие нарушения ею Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб истцу Рассоловой Т.В.

Солидарная ответственность применительно к дорожно-транспортному происшествию наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом взаимосвязи ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, сумма материального ущерба в размере 400000 руб. подлежит взысканию в пользу истца Рассоловой Т.В. с ответчика Кунаковой В.С.

Требования истца Рассоловой Т.В. о возложении солидарной ответственности на Кунакову В.С., Сергеева А.П., Кунакова Д.С. удовлетворению не подлежат. В удовлетворении иска о возмещении ущерба в части требований к Сергееву А.П., Кунакову Д.С. следует отказать.

По изложенному, суд не принимает доводы возражений стороны ответчика Кунаковой В.С.

Определением Электростальского городского суда от 18.10.2018 удовлетворено заявление САО «ВСК» о взыскании судебных расходов; с Рассоловой Т.В. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате технической экспертизы документов в размере 95000 руб. (л.д.31-32).

Истица Рассолова Т.В., ссылаясь на ст.15 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего иска указанные расходы в размере 95000 руб. фактически Рассоловой Т.В. не понесены, документа об оплате суду не предъявлено (в судебном заседании истец не оспаривала, что указанная сумма ею страховщику не выплачена), а потому данное требование заявлено истцом преждевременно, оснований для взыскания указанной суммы в пользу Рассоловой Т.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица Рассолова Т.В. также просит взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Рассоловой Т.В. не представлены доказательства несения данных издержек, в связи с чем требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

При подаче иска Рассоловой Т.В. госпошлина не была оплачена. На основании ст.103 ГПК РФ и в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 7200 руб. (исчисленная из взыскиваемой суммы ущерба), подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Кунаковой В.С.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Рассоловой Татьяны Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Кунаковой Виктории Святославовны в пользу Рассоловой Татьяны Викторовны в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Кунаковой Виктории Святославовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семи тысяч двухсот) рублей.

Рассоловой Татьяне Викторовне в удовлетворении исковых требований к Кунаковой Виктории Святославовне, Сергееву Антону Павловичу, Кунакову Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 23 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.