Решение по делу № 11-22/2020 от 17.06.2020

11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 17 июля 2020 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истицы Овчаренко Р.В., ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Раисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Александровичу о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Иванова С.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 21 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Р.В. инициировала обращение с иском к мировому судье.

В обоснование иска указала, что 23 января 2020 года на сайте интернет-магазина Фотосклад.ру в сети интернет сделала заказ № телевизора LG 32LK6200 стоимостью 20 999 руб. с доставкой за 589 руб.;

договор исполнен, товар получен потребителем 04 февраля 2020 года в пункте выдачи посылок, произведена его оплата. Дома обнаружила отсутствие пульта дистанционного управления и подставки (ножки) под телевизор. Обратилась с претензией к продавцу - индивидуальному предпринимателю (ИП) Иванову С.А. об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд, в котором просила взыскать с ИП Иванова С.А. в свою пользу денежные средства в счет уплаченных за телевизор в размере 21588 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - 8419,32 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Ответчик представил возражения на иск, который просил удовлетворить в части требований о взыскании уплаченной за товар суммы – 21588 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 4000 руб., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части. Одновременно просил обязать истицу вернуть товар продавцу.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района – мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 21 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные за телевизор денежные средства - 21 588 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года - 4000 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 6000 руб., всего              34 888 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. На истицу возложена обязанность вернуть ответчику товар.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на него, считая его незаконным и необоснованным. В тексте жалобы находит решение подлежащим отмене, в итоге просит его изменить в части взыскания неустойки за период с 22 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года - 4000 руб. и штрафа - 6000 руб., принять по делу новое решение и подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа.

Полагает, что мировым судьей не установлено, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению его экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Неправильно сделан вывод о том, что претензия истицы оставлена без удовлетворения. С позицией истицы в отзыве на возражения ответчика на иск последний ознакомлен после судебного заседания, в котором не участвовал из-за сложной эпидемиологической ситуации.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От истицы возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает их неубедительными, а решение мирового судьи – законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, мировой судья установил факт приобретения                 23 января 2020 года истицей в интернет-магазине Фотосклад.ру телевизора LG 32LK6200 стоимостью 20 999 руб., с условием доставки за 589 руб.

Таким образом, между истицей и ответчиком заключен дистанционный договор купли – продажи телевизора.

В силу п.2 ст.456 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности.

Отсутствие пульта дистанционного управления и подставки (ножки) под телевизор явились основанием для обращения истицы с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, направленной в адрес ответчика 07 февраля 2020 года и полученной им 11 февраля 2020 года.

18.02.2020 ответчик одновременно направил истице ответ на заявление, в котором для определения возможности удовлетворения требований потребителя сообщил Овчаренко Р.В. о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества в магазин, расположенный в г. Санкт-Петербурге посредством транспортной компании за счет получателя и сообщение о готовности осуществить забор товара и вернуть денежные средства в течение 10 дней с даты его получения.

19.02.2020 в переписке посредством электронной связи на обращение Овчаренко Р.В. к ИП Иванову С.А. о необходимости согласования времени и даты проведения проверки телевизора в связи с намерением принять в ней участие посредством направления ответа по номеру телефона, поступил ответ на адрес ее электронной почты о том, что после возврата телевизора ей будут перечислены денежные средства. При этом ответ поступил от лица, полномочия которого на представление интересов ИП Иванова ничем не подтверждены.

На основании п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные положения закреплены в абз. 5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей, Закон).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование истицы подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня его предъявления.

В определенный Законом срок денежные средства за товар не возвращены, в том числе посредством почтового перевода по адресу, указанному Овчаренко Р.В. в претензии, вследствие чего суд находит ответ ответчика формальным.

Ответчик не отрицал в судебном заседании факт отсутствия у приобретенного истицей товара пульта дистанционного управления и подставки (ножки) под телевизор и не представил доказательств обратного и иных, свидетельствующих о возможности освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт приобретения истицей товара без наличия пульта дистанционного управления и подставки (ножки) под телевизор.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком требование потребителя удовлетворено не было, нарушен предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок для его удовлетворения, что, исходя из положений ст. 10, п.1 ст. 12 данного Закона, явилось основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 21588 руб. и, исходя из положений ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки (пеню) за просрочку.

Доводы ответчика о принимаемых для урегулирования спора мерах,             в том числе в ответах, наряду соблюдением баланса интересов сторон, предотвращением ущемления их имущественных прав, мировой судья, проверив ее расчет, обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию с продавца неустойки за период с 22.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 8419,32 руб. последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 4000 руб.

Нарушение прав потребителя повлекло на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Установив факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, мировой судья в силу прямого указания в п. 6 ст. 13 Закона              о защите прав потребителей должен был разрешить вопрос о взыскании                с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При разрешении спора в части взыскания штрафа, исходя из наличия у ответчика возможности удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в части, которая являлась обоснованной, с учетом принимаемых ответчиком мер по направлению ответа истице, небольшого срока нарушения обязательств, суд первой инстанции приходит к верному выводу о взыскании штрафа, несоразмерности подлежащего уплате штрафа (12944 руб.) последствиям нарушения обязательства, возможности применения ст. 333 ГК РФ, и обоснованного уменьшил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 6000 руб., отказав в остальной части требований.

При определении взыскиваемых с ответчика в пользу истицы сумм мировой судья учел требования разумности и справедливости, мотивировал выводы о необходимости их взыскания в определенном судом размере.

Взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и государственной пошлины - 1267,64 руб. соответствует требованиям ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.ст. 333.19, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны в судах первой и апелляционной инстанций не представили доказательств обратного.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в жалобе доводы, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Правовая позиция на возражение ответчика существенно не отличалась от содержания самого иска, поэтому не повлияла на выводы суда, независимо от сроков ознакомления с этой позицией ответчик не опроверг выводы мирового судьи о невыполнении в предусмотренный Законом срок требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Аргументы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, при наличии которых решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено (ст. 330 п.4 ГПК РФ).

На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения от 21.04.2020 по доводам жалобы ИП Иванова С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.            В этой связи решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 21.04.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 21.04.2020 по гражданскому делу по иску Овчаренко Раисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Александровичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Ю.В. Полежаева