Решение по делу № 33-42170/2023 от 30.11.2023

Судья: Гербет Н.В. дело № 33-42170/2023УИД50RS0049-01-2021-005538-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           6 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3204/2021 по иску ПАО Росбанк к Романовой (Куриковой) Т. И., Романову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Шульга (Романовой) Т. И. и Романова С. В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шульга (Романовой) Т.И., Романов С.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года.

В обоснование заявления Шульга (Романова) Т.И., Романов С.В. указали, что не знали о вынесенном решении, с материалами дела представитель ознакомился в июне 2023 года и сразу подали апелляционную жалобу.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Шульга (Романовой) Т.И., Романову С.В. отказано.

В частной жалобе Шульга (Романова) Т.И., Романов С.В. просят отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что Шульга (Романовой) Т.И. и Романовым С.В. не представлено доказательств уважительности пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что Шульга (Романова) Т.И., Романов С.В. не присутствовали в судебном заседании.

В частной жалобе Шульга (Романова) Т.И., Романов С.В. утверждают, что решение суда им своевременно судом выслано не было, в июне 2023 года их представитель ознакомился с материалами дела, и они подали апелляционную жалобу.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимание не приняты и не учтено, что процессуальный срок пропущен заявителями по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не участвовали в судебном заседании 8 декабря 2021 года.

В материалах дела отсутствуют данные, что судом направлялась копия решения суда от 8 декабря 2021 года Шульга (Романовой) Т.И. и Романову С.В.

С материалами дела представитель Шульга (Романовой) Т.И., Романова С.В. ознакомился 20 июня 2023 года.

2 июля 2023 года Шульга (Романова) Т.И., Романов С.В. подали апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда пропущен Шульга (Романовой) Т.И., Романовым С.В. по уважительным причинам, поэтому у суда первой инстанции отсутстовали основания для отказа в удовлетворении заявления Шульга (Романовой) Т.И., Романову С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворения заявления Шульга (Романовой) Т.И. и Романова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

        Восстановить Шульга (Романовой) Т. И. и Романову С. В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Н.В. Абдулгалимова