Решение по делу № 22К-2709/2023 от 15.08.2023

УИД 91RS0014-01-2023-001425-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» августа 2023 года                                                              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

            при секретаре – Омельченко О.С.,

            с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

            подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

            защитника – адвоката Вангели Д.М., представившего ордер № от 15 августа 2023 года и удостоверение № от 26 октября 2015 года,

            рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бойко Н.А. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 3 января 2024 года.

            Заслушав защитника – адвоката Вангели Д.М., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

            В Ленинский районный суд Республики Крым 03 июля 2023 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ.

            27 апреля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

            28 апреля 2023 года постановлением Ленинского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом до 21 июля 2023 года.

            В судебном заседании 12 июля 2023 года обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

            Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть до 03 января 2024 года.

            В апелляционной жалобе адвокат Бойко Н.А., действующий в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

            Считает, что решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей было принято судом на основании тяжести предъявленного ему обвинения, без учета иных значимых обстоятельств, что является незаконным.

            Отмечает, что судом не было учтено ходатайство потерпевшей об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее проживания, не приведены мотивы невозможности избрания подсудимому указанной меры пресечения.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

            Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

            В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

            Выводы суда о необходимости продлить на период судебного разбирательства ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

            Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

            При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

            Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении           ФИО1, были исследованы сведения, характеризующие его личность, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обвиняется в том числе в покушении на совершение особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, характеризуется с отрицательной стороны.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения, кроме тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, были учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, а также данные о личности подсудимого.

            С учетом изложенных данных в совокупности, оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания. Кроме того, более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением подсудимого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

            Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

            Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, влекущих отмену постановления суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Бойко Н.А. - без удовлетворения.

            Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий: